Решение по делу № 8Г-5278/2019 [88-1253/2020 - (88-4365/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-1253/2020

№ 2-171/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          15 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова С.А. к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Баркова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Барков С.А. обратился в суд с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 по 06.12.2018 в сумме 1 066 873 руб. 88 коп., судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барков С.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебными инстанциями при разрешении заявленного спора нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Суды первой и апелляционной инстанции в результате исследования и оценки доказательств установили следующее.

01.09.2014 между АО «Липецкая городская энергетическая компания» и Барковым С.А. как физическим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома со встроенными магазинами, которые будут располагаться по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 360 дней со дня заключения договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение составил       1081616руб. 32коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 360 дней со дня заключения дополнительного соглашения -31.07.2015.

Также суды установили, что до заключения договора технологического присоединения 25.07.2013г. ФИО2 заключил договор аренды принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу:                     <адрес> кадастровый № площадью 2639кв.м) с ООО «Зем Рем Строй Липецк» сроком с 25.07.2013 по 25.07.2023г.

Указанный договор аренды заключен и подписан Барковым А.В. от своего имени как арендодателя и от имени арендатора ООО                                 «Зем Рем Строй Липецк» как генеральным директором общества.

02.12.2013г. Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдало ООО «Зем Рем Строй Липецк» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами по <адрес>

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом со встроенными магазинами введен в эксплуатацию (поэтапно).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации                   г. Липецка 26.11.2015г. выдал разрешения на ввод в эксплуатацию газовой котельной и жилой части здания, и 24.12.2015 – встроенного магазина.

Ранее решением Департамента от 20.04.2015 адрес: <адрес> был аннулирован в связи со сносом объекта адресации, а указанному многоквартирному дому со встроенными магазинами присвоен адрес: <адрес>

Также судами установлено, что с 2015 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию и заселен, подключен ко всем городским коммуникациям, в том числе к электрическим сетям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что на момент заключения Барковым С.А. договора технологического присоединения земельный участок находился в аренде у ООО «Зем Рем Строй Липецк», которое являлось застройщиком жилого дома со встроенными магазинами, являющегося объектом технологического присоединения к электрическим сетям по спорному договору; денежные средства по договору от 01.09.2014г. перечислялись на счет АО                    «Липецкая городская энергетическая компания» со счета ООО                               «Зем Рем Строй Липецк»: 17.09.2014 - в сумме 757 000 руб. и 06.11.2014 - в сумме 324616,32 руб., всего 1081616руб. (Т.1 л.д. 21,22).

Суды констатировали, что целью заключения договора технологического присоединения от 01.09.2014г. являлось обеспечение энергоснабжения построенного жилого дома со встроенными магазинами, такая цель достигнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии в действиях Баркова С.А. злоупотребления правом, поскольку заключая                                      01 сентября 2014г. с ответчиком публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он владельцем либо застройщиком объекта подключения не являлся. Само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ не влечет право истца на взыскание в свою пользу неустойки за ненадлежащее неисполнение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку на земельном участке:                   <адрес> не имеется принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, строительство жилого здания со встроенными магазинами последним не осуществлялось, в настоящий момент он также не является правообладателем объекта строительства. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о непривлечении судом к участию в деле ООО                                  «Зем Рем Строй Липецк» не свидетельствуют о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи