Решение от 02.02.2021 по делу № 2-1923/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки в выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Таранец Вячеслав Анатольевич предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки в выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал на то, что с января 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. 17 апреля 2019 года уволен с должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. Она была получена им лишь 24 января 2020 года после неоднократных устных обращений. Указывая на то, что в результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства и получения заработка, просил взыскать в свою пользу с ответчика неполученный по вине последнего заработок за период с 18 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 263736 рублей.

В судебном заседании Таранец В.А. и его представитель Усков Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в день увольнения истец был за пределами Камчатского края, а потому от получения трудовой книжки и росписи об этом в офисе ответчика отказаться не мог. Представленный ответчиком акт об этом от 17 апреля 2019 года не соответствует действительности. До 24 января 2020 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку только в устном порядке. Истец не отрицал факта осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с июля 2007 года, а также генерального директора ООО «Пит» с сентября 2006 года до настоящего времени. Полагали, что срок обращения в суд с заявленным требованием не пропущен, поскольку к нему подлежит применению годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Генеральный директор ООО «КИТЦ» Аксенов А.Л. и представитель ООО «КИТЦ» Количева О.Н. требования истца не признали. Пояснили, что в день увольнения истец присутствовал на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении, который ему был зачитан в присутствие иных лиц, вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, однако расписаться в получении документов истец отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт. 24 января 2020 года трудовая книжка ему не выдавалась, поскольку была получена им в день увольнения. Акт выдачи трудовой книжки от 24 января 2020 года подписан Маругий Л.О., которая никогда сотрудником ООО «КИТЦ» не являлась, состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом ООО «Фйти-Центр». Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа от 13 января 2000 года Таранец В.А. принят на должность заместителя генерального директора ООО «КИТЦ» с 1 января 2000 года.

17 января 2019 года он уволен с указанной должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту от 17 апреля 2019 года, в день увольнения в кабинете № ООО «КИТЦ» генеральным директором Таранец В.А. был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка в присутствие сотрудников ООО «Камчатский информационно-технический центр» ФИО9 и ФИО10 Таранец В.А. отказался расписаться в получении вышеуказанных документов, в связи с чем был составлен данный акт.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «КИТЦ» Аксенов А.Л., на момент увольнения истца с должности заместителя генерального директора все остальные сотрудники, кроме генерального директора, были уволены. В связи с чем 17 апреля 2019 года он лично ознакомил истца с приказом об увольнении и вручил ему трудовую книжку, однако расписаться в их получении Таранец В.А. отказался.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, 17 апреля 2019 года она присутствовала в кабинете № при ознакомлении истца с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки. Получив данные документы от генерального директора ООО «КИТЦ», расписаться об этом истец отказался. В тот период времени она оказывала ООО «КИТЦ» услуги по ведению кадровой и финансовой документации на основании гражданско-правового договора, лично составляла приказ об увольнении истца, заполнена трудовую книжку истца в день его увольнения.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к ответственности в результате задержки в выдачи трудовой книжки истец ссылается на акт приема-выдачи трудовой книжки от 24 января 2020 года, согласно которому трудовая книжка выдана ему по месту работы в ООО «КИТЦ» только лишь 24 января 2020 года. При этом, пояснил, что в день увольнения находился за переделами Камчатского края и не мог получить трудовую книжку.

Вместе с тем, данный акт не содержит данных о его составлении сотрудником ООО «КИТЦ» или уполномоченным от имени последнего лицом и его содержание противоречит вышеизложенным установленным по делу обстоятельствам и показаниям допрошенного судом свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обстоятельства наличия подчиненных отношений между свидетелем и руководителем ответчика о недостоверности его показаний и заинтересованности в исходе дела, сам по себе, не свидетельствуют.

Кроме того, доказательств в обоснование позиции о невозможности получения трудовой книжки в день увольнения ввиду вылета за пределы Камчатского края истцом суду не представлено.

Доказательств обращения истца в установленном порядке за получением трудовой книжки после увольнения ввиду ее невыдачи и уклонения работодателя от ее выдачи по его обращению, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки поведения самого истца после его увольнения до момента обращения в суд в 2021 году, у суда не имеется оснований для вывода о неисполнении работодателем своей обязанности, установленной ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения с истцом трудовых отношений, а именно по невыдачи ему трудовой книжки в установленный законом срок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неполучения им заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться в вине ответчика, в результате каких-либо его действий (бездействий). Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, может быть возложена на него только в случае реального неполучения работником заработка по вине работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с сентября 2006 года до настоящего времени Таранец В.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Пит», а с июля 2007 года – в качестве индивидуального предпринимателя, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Следует так же отметить, что, исходя из положения ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки, само по себе, не может являться препятствием для его трудоустройства и заключения с ним трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о взыскании неполученного заработка вследствие задержки в выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств отказа в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки суду не представлено, а потому о нарушении своих прав на получение трудовой книжки, именно с которым истец связывает обязанность истца выплатить неполученный заработок, он должен был узнать в день увольнения 17 апреля 2019 года, тогда как обратился с данным иском в суд лишь январе 2021 года.

При этом, ссылка ответчика и его представителя на применение к спорным правоотношениям и требованию о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку компенсация утраченного заработка за период задержки трудовой книжки не относятся к выплатам, причитающимся работнику, а представляет собой компенсацию реального материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, к указанному требованию подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием заявление ответчика о применении последствий пропуска данного срока подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.