Решение от 01.02.2024 по делу № 1-73/2024 (1-395/2023;) от 01.12.2023

1-73/2024 (1-395/2023)

63RS0044-01-2023-006851-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулакова А.С.,

подсудимого Марцинкевича А.А, его защитника – адвоката СтепановаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марцинкевича ФИО30, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марцинкевич А.С., имея преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время не установлено, Марцинкевич ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью приобретения спиртных напитков следовал мимо территории Пассажирского вагонного депо Самара, расположенного по адресу: <адрес>, в ночной магазин.

Далее, в указанный примерный период времени, находясь около здания поста охраны находящегося на вышеуказанной территории Пассажирского вагонного депо Самара, он обратил внимание на открытую дверь в помещение поста охраны. В этот момент у Марцинкевича А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, возможно находящегося в указанном здании поста охраны и обращения его свою пользу, с целью незаконного личного обогащения.

В тот же день, 25.09.2023 в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время не установлено, Марцинкевич А.С. реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл не закрытую дверь здания поста охраны находящегося на территории Пассажирского вагонного депо - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес>. После чего через приоткрытую указанную дверь свободным доступом Марцинкевич А.С. незаконно проник в здание - помещение поста охраны, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил лежащие там на рабочем столе мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy А13, IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 10 527 рублей 74 копейки (согласно заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № 452 от 16.10.2023), принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в чехле черного цвета, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «РОСО» модель С40, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 183 рубля 17 копеек (согласно заключения эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № 452 от 16.10.2023), принадлежащий ФИО12, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, в чехле черного цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО12

Завладев вышеуказанным имуществом, Марцинкевич А.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 527 рублей 74 копейки и материальный ущерб ФИО12 на сумму 2 183 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 12710 рублей 91 копейка.

Он же, Марцинкевич А.С., имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с причинением значительного ущерба собственнику, с банковского счета, с корыстной целью незаконного личного обогащения совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности при следующих обстоятельствах:

Завладев при вышеописанных обстоятельствах имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО9 А.С. 25.09.2023 в примерный период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов 54 минут (по местному времени), точное время не установлено, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №5 не осведомленного о преступных намерениях Марцинкевича А.С. в <адрес>, обратил внимание, что на похищенном им мобильном телефоне марки «Samsung» модель Galaxy А13, IMEI 1: №, IMEI 2: № Потерпевший №1 имеется смс переписка с ПАО «Сбербанк» из которой следовало, что на открытом на его имя в указанном банке р/с №, находятся денежные средства в сумме 16 624 рубля 89 копеек. В этот момент у Марцинкевича А.С. внезапно возник преступный умысел направленный на хищение части, указанных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 16 600 рубля 00 копеек.

В тот же день 25.09.2023, в 05 часов 54 минуты (по московскому времени), Марцинкевич А.С. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, при помощи смс-сообщения «перевод» отправленного на номер «900», с абонентского номера телефона +№, привязанного, для предоставления доступа в личный кабинет, к расчетному счету № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, перевел по на принадлежащую Свидетель №3 не осведомленной о преступных намерениях Марцинкевича А.С. и не связанную с ним единым преступным умыслов направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, банковскую карту № привязанную к расчетному счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на её имя, денежные средства в размере 5 000 рублей. В тот же день, в указанный период времени, сумма в размере 5 000 рублей поступила на этот расчетный счет ТлеуповойО.Н.

В тот же день 25.09.2023, в 05 часов 56 минут (по московскому времени), ФИО9 А.С. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, при помощи смс-сообщения «перевод» отправленного на номер «900», с абонентского номера телефона +№, привязанного, для предоставления доступа в личный кабинет, к расчетному счету № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, перевел по на принадлежащую Свидетель №3 не осведомленной о преступных намерениях Марцинкевича А.С. и не связанную с ним единым преступным умыслов направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, банковскую карту № привязанную к расчетному счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на её имя, денежные средства в размере 10 000 рублей. В тот же день, в указанный период времени, сумма в размере 10 000 рублей поступила на этот расчетный счет Свидетель №3

В тот же день 25.09.2023, в 06 часов 04 минуты (по московскому времени), Марцинкевич А.С. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, при помощи смс-сообщения «перевод» отправленного на номер «900», с абонентского номера телефона +№, привязанного, для предоставления доступа в личный кабинет, к расчетному счету № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, перевел по на принадлежащую Свидетель №3 не осведомленной о преступных намерениях Марцинкевича А.С. и не связанную с ним единым преступным умыслов направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, банковскую карту № привязанную к расчетному счету № открытому в ПАО Сбербанк» на её имя, денежные средства в размере 1 000 рублей. В тот же день, в указанный период времени, сумма в размере 1 000 рублей поступила на этот расчетный счет ТлеуповойО.Н.

В тот же день 25.09.2023, в 06 часов 09 минут (по московскому времени), Марцинкевич А.С. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, при помощи смс-сообщения «перевод» отправленного на номер «900», с абонентского номера телефона +№, привязанного, для предоставления доступа в личный кабинет, к расчетному счету № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, перевел на принадлежащую Свидетель №3 не осведомленной о преступных намерениях МарцинкевичаА.С. и не связанную с ним единым преступным умыслов направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, банковскую карту № привязанную к расчетному счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на её имя, денежные средства в размере 600 рублей. В тот же день, в указанный период времени, сумма в размере 600 рублей поступила на этот расчетный счет ТлеуповойО.Н.

В тот же день 25.09.2023, завладев денежными средствами в сумме 16600 рублей, Марцинкевич А.С., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в сумме 16 600 рублей, в свою пользу. Своими преступными действами Марцинкевич А.С. причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 16 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, дал подробные показания, из которых усматривается, что 25 сентября 2023 года они находились в гостях у ФИО32, по адресу <адрес>, в какое-то время пошли в ночной магазин. Проходя мимо депо, ФИО33 подошел к охраннику и взял сигареты. В этот момент охранник оставил дверь открытой, после чего у него возник умысел завладеть имуществом. Он зашёл, взял телефоны – Гэлекси 13 в черном чехле и телефон в желтом чехле, какой – точно не помнит, затем вышел. Доступ в помещение был свободный. Очевидцев не было. Далее они пошли купить сигареты и напитки, оборачивались. Находясь дома, он обнаружил, что к телефону «Самсунг» привязана банковская карта, после чего перевел с нее денежные средства в общей сумме 16 600 рублей на карту Треуповой, взял карту и пошёл в банкомат, где снял деньги в размере 6000 рублей. Затем остались неподалеку в сквере, пошли в сторону дома, телефон он хотел вернуть. Часов в 8, переходя рельсы, пришёл домой, где его задержали сотрудники полиции и он сознался в хищении сотовых телефонов. Изначально телефонами хотел распорядиться по своему усмотрению. Потерпевшему переданы денежные средства в размере 16 600 рублей, обоим потерпевшим принесены извинения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.100-103, 109-111 были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.09.2023 в 08 часов 00 минут (местного времени) он заступил на рабочую смену на контрольно - пропускной пункт Пассажирского Вагонного депо Самара. На указанном контрольно-пропускном пункте находится здание поста охраны, около которого установлен пропускной шлагбаум. Так же по инструкции безопасности на указанный контрольно - пропускной пункт Вагонного депо Самара должно заступать два сотрудника. В тот день на смену в качестве старшего смены (охранникам) за тупил он и второй охранник Свидетель №1. При нем в тот день находился принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» модель А13, в корпусе черного цвета, который он приобрёл на маркетплейсе «Wildberries» за 14 000 рублей в апреле 2023 года, так же вместе с указанным телефоном был приобретен оригинальный чехол черного цвета на указанный мобильный телефон, не представляющий материальной ценности, который в момент кражи телефона был надет на него. Так же в указанном мобильном телефоне стояла сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с номером №. Телефон в тот день 25.09.2023 лежал в здании поста охраны на столе. Так же на том же столе лежал принадлежащий ООО ЧОП «Вымпел-Юг» служебный сенсорный мобильный телефон марки «РОСО» модель С40, в корпусе желтого цвета, на котором был надет чехол черного цвета, в котором стояла сим-карта с номером № +№. Указанный мобильный телефон был предназначен для осуществления связи с остальными постами охраны и другими подразделениями, он всегда находился в здании поста охраны на конторольно-пропускном пункте. В течение рабочей смены 24.09.2023 ничего подозрительного не происходило. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 25.09.2023 Свидетель №1 лёг спать в здании поста охраны на КПП, а он находился за рабочим столом и наблюдал за мониторами. Уточняет, что по инструкции охранникам положено спать 4 часа. Далее примерно в 04 часа 00 минут 25.09.2023 в дверь поста охраны кото-то постучался, он открыл дверь и вышел из здания, где увидел высокого молодого человека, который попросил сигарету, на что он ответил, что у него нет сигарет, тогда указанный мужчина попросил газету, объяснив, что ему нужно сделать самокрутку, он нашел на столе лист газеты и отдал ему. В этот момент к двери подошли еще два человека, как он понял, они были вместе. Далее указанный молодой человек присел на лавочку около поста охраны и стал делать самокрутку, чтобы покурить. В этот момент он решил, попросить сигареты у проводницы, которая находилась примерно в 20 метрах от поста охраны, чтобы отдать их указанному мужчине. Он подошел к ней, забрал у нее одну сигарету, и начал возвращаться назад, в этот момент эти мужчины уже отходили от здания поста охраны и шли навстречу, он отдал им эту сигарету, один из них обнял его и поблагодарил, и они ушли. Далее он зашел в здание поста, сел за стол и продолжил наблюдать за мониторами. Он не сразу увидел, что на столе отсутствуют указанные мобильные телефоны, обнаружив это через 2 часа. Он начал их искать самостоятельно и далее для этого он стал дожидаться службу безопасности, чтобы посмотреть с ними камеры наблюдения. Примерно в 07 часов 30 минут сотрудники службы безопасности пришли на рабочую смену и он вместе с ними просмотрел камеры наблюдения, на которых увидели, что два указанных мобильных телефона украли именно в тот момент, когда он отошел просить сигарету у проводницы и это было примерно в 04 часа утра. В 08 часов утра, когда камеры были просмотрены, он позвонил в дежурную часть транспортной полиции и сообщил о факте кражи. Общую сумму нанесенного ему материального ущерба он оценивает на данный момент в размере 14000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, ввиду того что он находится на пенсии и его пенсия составляет 10000 тысяч рублей, так же он работает охранником в ООО ЧОП «Вымпел-Юг» и его заработная плата составляет 17000 тысяч рублей. Так же он помогает финансово своей семье - жене и сыну, которые на данный момент проживают на территории Республики Таджикистан, высылая им денежные средства в размере 10000 рублей.

Как ему стало известно в день кражи у него мобильного телефона 25.09.2023 от сотрудников полиции человека, который украл мобильный телефон зовут Марцинкевич ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.10.2023 ему мамой Марцинкевича ФИО35, обвиняемого в совершении кражи принадлежащего ему мобильного телефона, ФИО5 был возмещен ущерб в размере 3000 рублей. Претензий к Марцинкевичу А.С. он больше не имеет. Материальный ущерб ему возмещен в полном размере. Просит суд отнестись снисходительно к Марцинкевичу А.С.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.137-140 были оглашены показания потерпевшего ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он работает в ООО ЧОП «Вымпел-Юг», в должности заместителя директора с марта 2010 года. Из представленных следователем материалов уголовного дела, ему стало известно о том, что в ходе производства предварительного следствия установлено, что 25.09.2023, не позднее 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Марцинкевич ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории Пассажирского вагонного депо Самара, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в строение поста охраны, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А13» в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб и мобильный телефон марки «РОСО» стоимостью не менее 5000 рублей в корпусе желтого цвета, причинив ущерб Пассажирскому вагонному депо Самара - структурному подразделению Куйбышевского филиала АО «ФПК», после чего Марцинкевич А.С с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими умышленными действиями Марцинкевич А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Хочет пояснить, что указанный похищенный телефон приобретался ФИО12 в <адрес> для использования в личных целях за 5500 рублей, но так как финансирование его организации было ограничено, то указанный мобильный телефон был передан на пост охраны расположенный в гор. Самара на ЛВЧД 7 Пассажирского вагонного депо Самара расположенного по адресу: <адрес>. Так же на указанном украденном мобильном телефоне был надет защитный чехол черного цвета, материальной ценности для него он не представляет. Так же в указанном мобильном телефоне стояла сим-карта мобильного оператора «Yota» с номером №. Общую сумму нанесенного ФИО12 материального ущерба он оценивает на данный момент в размере 5500 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, ввиду того что он находится на пенсии и его пенсия составляет всего 10 000 тысяч рублей, так же он работает заместителем начальником в ООО ЧОП «Вымпел-Юг» и его заработная плата составляет 24000 тысяч рублей. Так же он помогает финансово содержать свою семью. Как ФИО12 стало известно в день кражи принадлежащего последнему мобильного телефона 25.09.2023 от сотрудников полиции, ФИО человека который украл его мобильный телефон Марцинкевич ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.221-224 оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2023 он, а также эксперт Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ЭКЦ ФИО14 и старший следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день, примерно в 08 часов 30 минут, когда они находились на железнодорожном вокзале ст. Самара, следственно-оперативная группа получила сообщение от дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о том, что с поста охраны Пассажирского вагонного депо была совершена кража двух мобильных телефонов, заявителем являлся охранник Потерпевший №1 Следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место происшествия. Прибыв к посту охраны (КПП), который расположен на территории Пассажирского вагонного депо Самара по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия было установлено, что кража указанных двух мобильных телефонов была совершена со стола, который находился в здании поста охраны (КПП) Пассажирского вагонного депо Самара. В тот же день им по данному факту был опрошен охранник Потерпевший №1, который дал свои показания. В тот же день 25.09.2023, как ему стало известно от сотрудников полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен гражданин Марцинкевич ФИО38 по подозрению в краже двух мобильных телефонов с поста охраны Пассажирского депо Самара, который дал свои пояснения. Сотовые телефоны последний в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В указанных мероприятиях он участие не принимал, о результатах ему стало известно уже после их проведения от сотрудников полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.199-202, 203-206 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.09.2023 примерно в 03 часа 00 минут ночи он совместно со своими друзьями Марцинкевичем ФИО8 и ФИО39 находились у ФИО40 дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, совместно с их знакомой ФИО42, которая на тот момент времени снимала комнату во второй части дома ФИО41 Шершнева. Далее они решили сходить в ночной магазин за сигаретами это было примерно в 04 часа 00 минут утра, для этого они перешли через железнодорожные пути (переезд) и, проходя мимо поста охраны Вагонного депо Самара, они увидели стоящего около указанного здания охраны охранника в форме, ФИО43 решил спросить сигарету у указанного охранника, Михаил закурил, а Свидетель №2 и Марцинкевич А.С. остались разговаривать у поста охраны, и пока они разговаривали Свидетель №2 не заметил, как Марцинкевич ФИО44 куда-то отлучился, но не придал этому значения и продолжили разговаривать. Примерно минуты через 2 Свидетель №2 заметил, как Марцинкевич Александр вышел из здания охраны и сказал, чтобы они шли в магазин за сигаретами. Далее Свидетель №2 с ФИО45 и Марцинкевичем ФИО8 проследовали в сторону ночного магазина, там купили сигареты и спиртные напитки и пошли гулять в городе, далее примерно через час они решили вернуться к дому ФИО46, где их ожидала ФИО47, и продолжили распивать спиртные напитки. Далее примерно в 07 часов 30 минут утра у них закончились спиртные напитки, Марцинкевич А.С. предложил пойти опять в город и так же сообщил, что нужно будет зайти в отделение «Сбербанка» и снять с карты Олеси Тлеуповой денежные средства, а так как Свидетель №2 был пьян то не стал задавать вопросов и просто пошел с ними за компанию, далее примерно к 08 часам 00 минутам утра они дошли до отделения банка «Сбербанк», которое находится на пересечении <адрес> и <адрес>, в отделение зашли ФИО48 и Марцинкевич А.С., а Свидетель №2 и ФИО49 остались курить на улице и ждать их, примерно через минут 5 ФИО50 и Марцинкевич А.С. вышли из отделения банка «Сбербанк». Марцинкевич А.С. сказал, что они сняли примерно 6000 рублей, и что можно идти в магазин покупать спиртные напитки и сигареты. Примерно до 10 часов 00 минут дня они гуляли по городу и далее они решили вернуться к дому ФИО51, по вышеуказанному адресу и переходя железнодорожные пути в районе <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, так как подходили по ориентировке по факту кражи мобильных телефонов из здания поста охраны. Свидетель №2 не знал, что в тот день Марцинкевич А.С. совершил кражу двух мобильных телефонов из помещения поста охраны Вагонного депо Самара, и что в тот же день совершил кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 при помощи украденного телефона. О данном факте Свидетель №2 узнал, только когда ему сама позвонила Олеся Тлеупова и сообщила о факте кражи Марцинкевичем А.С. денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.207-210, 211-214 были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2023 примерно в 03 часа 00 минут ночи он совместно со своими друзьями Марцинкевичем ФИО8 и ФИО53 находились у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, совместно с их знакомой Олесей Тлеуповой, которая на тот момент времени снимала комнату во второй части дома. Далее они решили сходить в ночной магазин за сигаретами это было примерно в 04 часа ночи, для этого они перешли через железнодорожные пути (переезд) и проходя мимо поста охраны со шлагбаумом, через Вагонное депо Самара он решил зайти в здание поста охраны, для того что бы спросить сигарету у охранников, ему открыл дверь мужчина в форме охранника синего цвета, он попросил у охранника сигарету, но охранник ответил, что у него нет сигарет и он не курит, тогда он решил спросить у него бумагу, что бы сделать самодельную сигарету, далее он сел на лавочку расположенную возле здания поста охраны и закурил. Свидетель №2 и Марцинкевич А.С. подошли к посту охраны и стали разговаривать между собой, далее он заметил что из виду пропал ФИО3 и примерно через 5 минут он вышел из поста охраны, но он не придал этому значения и далее он с ФИО54 и Марцинкевичем ФИО8 проследовали в сторону ночного магазина, там купили сигареты и спиртные напитки и пошли гулять в городе и распивать спиртные напитки, ФИО6 примерно через час они решили вернуться к его дому, где их ожидала Олеся Тлеупова, и продолжили распивать спиртные напитки. Далее примерно в 07 часов 30 минут утра Марцинкевич А.С сообщил, что нужно будет зайти в отделение «Сбербанка» и снять с карты Олеси Тлеуповой денежные средства, примерно к 08 часам 00 минутам утра они пошли всем вместе до отделения банка «Сбербанк» которое находится на пересечении <адрес> и <адрес>, в отделение зашли ФИО55 и ФИО9 А.С., а он и ФИО56 остались курить на улице и ждать, примерно через 5 минут ФИО57 и Марцинкевич А.С. вышли из отделения банка «Сбербанк». Марцинкевич А.С. сказал, что у них теперь есть 6000 рублей, и что можно идти в магазин покупать спиртные напитки. Примерно до 10 часов утра они гуляли по городу и распивали спиртные напитки и далее они решили вернуться к его дому, по вышеуказанному адресу и переходя железнодорожные пути в районе <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, так как подходили по ориентировке по факту кражи мобильных телефонов из здания поста охраны. Он не знал, что в тот день Марцинкевич А.С. совершил кражу двух мобильных телефонов из помещения поста охраны Вагонного депо Самара, и что так же в тот же день совершил кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 при помощи украденного Марцинкевичем ФИО8 мобильного телефона. О данном факте ему стало известно, когда его вызывали на повторный допрос.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.225-228 были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 25.09.2023 ночи она совместно со своими друзьями Марцинкевичем ФИО8 и ФИО58 находились на <адрес> в районе <адрес> и распивали спиртные напитки. Далее примерно 03 часа 30 минут у них закончились спиртные напитки и ФИО3, ФИО59 ушли в круглосуточный магазин за спиртными напитками, а она решила вернуться домой по адресу, где на тот момент проживала: <адрес>, ожидать их. Примерно в 06 часов 00 минут ФИО3, ФИО60 и ФИО61 вернулись к указанному адресу, где проживала она по адресу: <адрес>, она находилась в этот момент на кухне, когда на кухню зашел ФИО3 у него в руках находилось два сенсорных мобильных телефона в корпусах черного цвета, а так как она знает, что ФИО3 пользуется кнопочным телефоном, то она у него решила спросить, откуда у него появились указанных два сенсорных мобильных телефона, он улыбнулся и сообщил, что это ему подарил друг, она поверила ему и не стала задавать больше лишних вопросов. В этот момент ФИО62 находились на улице и курили. Далее, когда все зашли на кухню они продолжили выпивать. Далее Марцинкевич ФИО63 взял сигареты и сообщил, что ему нужно выйти на улицу и поговорить по телефону, попросив перед этим ее банковскую карту банка «Сбербанк» оформленную на ее имя, номер которой она не помнит, объяснив, что друг ему должен перевести долг, а у него банковской карты своей нет. Свидетель №3 дала ему в руки свою указанную банковскую карту, он вышел на улицу курить. Марцинкевич отсутствовал примерно 30 минут, а на ее банковскую карту пришли денежные средства 4 отдельными платежами на сумму 16600 рублей. Когда он вернулся, то уточнил, пришли ли ей на карту денежные средства, последняя ответила, что они поступили. Он сказал, что ему нужно снять их и для этого она и Марцинкевич ФИО64 пошли пешком снимать денежные средства с ее банковской карты в отделение банка «Сбербанк», который находится на пересечении улиц Пензенская/Владимирская. С ними за компанию пошли ФИО65. Примерно в 07 часов 00 минут они пришли к указанному отделению банка «Сбербанк», далее ФИО66 остались ждать на улице, а она и Марцинкевич ФИО67 прошли в помещение банка, где стоят банкоматы, она сняла примерно около 6000 рублей, купюрами в 5000 рублей и в 1000 рублей и несколько купюр 100 рублями. Далее она передала указанную сумму Марцинкевичу ФИО8 в руки, стоя около банкомата. ФИО3 убрал их в карман штанов, надетых на нем. Далее они вышли из отделения банка «Сбербанк» и уже все вместе проследовали в сторону ночного магазина, где купили сигареты и спиртные напитки. ФИО6 она, ФИО3, ФИО68 пошли гулять в городе и распивать спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут они решили вернуться к дому Михаила Шершнева, переходя железнодорожные пути в районе № по <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, так как подходили по ориентировке по факту кражи мобильных телефонов из здания поста охраны. Сотрудники полиции попросил их представится и задали каждому вопрос, имеются ли при них вещи не принадлежащие им и добытые преступным путем. При ней чужих и не принадлежащих ей вещей не находилось.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.233-235 были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2023 примерно в 11 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В этот момент он находился на своем рабочем месте на посту охраны № на территории Пассажирского вагонного депо Самара. Он, а так же второй понятой был приглашен второй охранник ФИО20 прошли вместе с сотрудником полиции к гаражному массиву который расположен по <адрес> около- переезда через железнодорожного пути. Когда они туда прошли, то там уже находился не известный ему мужчина, который по просьбе сотрудников представился как ФИО3. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО13 есть ли при нем не принадлежащие ему или украденные предметы или вещи. На это ФИО9 А.С. сообщил сотруднику полиции, что при нем находятся два украденных им сегодня мобильных телефона, которые он украл из помещения поста охраны Пассажирского вагонного депо Самара и готов их отдать. ФИО9 А.С. достал из кармана штанов одетых на нем два мобильных телефона в чехлах черного цвета, которые выложил на землю. Сотрудником полиции указанные мобильные телефоны были изъяты, упакованы в файл-пакет, который был перевязан нитью черного цвета, и опечатан листом бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «№», на которой все участвующие лица поставили свои подписи в том, числе и он. Протокол был зачитан в слух, с которым бы были ознакомлены под подпись, так же в ходе осмотра проводилась сотрудником полиции фотографирование местности.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.218-220 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.09.2023 он заступил на рабочую смену к 08 часам утра. Отработав день без происшествий, и примерно в 01 часов 00 минут ночи он лёг спать в комнате отдыха помещения поста охраны Пассажирского вагонного депо Самара. Проснулся он примерно в 05 часов 30 минут. Ничего подозрительного в этот период времени он не слышал и не видел, так как крепко спал. Он и Потерпевший №1 продолжили работать находясь на посту охраны. Примерно в 06 часов 30 минут он понял, что на столе отсутствует рабочий мобильный телефон. И он об этом сообщил, старшему смены Потерпевший №1 ФИО6 Потерпевший №1 стал ожидать работников службы безопасности для того что бы просмотреть камеры видеонаблюдения, которые пришли примерно в 07 часов 30 минут. Как ему стало известно в тот день, вместе с рабочим телефоном пропал и телефон принадлежащий Потерпевший №1 У него ничего не пропало.

Вина подсудимого Марцинкевича А.С. в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заключением эксперта № 452 от 16.10.2023, в соответствии с которым фактическая стоимость на 25.09.2023 смартфона марки «РОСО» при условии его стоимости 5000,00 рублей с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности составляет 2 183,17 рублей. Фактическая стоимость в период с 10.04.2023 по 25.09.2023 смартфона марки «Samsung Galaxy А13» при условии стоимости 14000 рублей, с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности составляет 10 527,74 рублей (т.1 л.д.187-194).

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблицей, из содержания которых следует, что осмотрено место хищения мобильных телефонов – помещение поста охраны, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес> (т.1 л.д.5-7, 10-12).

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблицей, согласно которым у Марцинкевича А.С. изъяты два мобильных телефона, похищенные им ранее из помещения поста охраны, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес> (т.1 л.д. 19-21,23).

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблица, из которого усматривается, что на посте охраны №, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент кражи двух мобильных телефонов Марцинкевичем А.С. (т.1 л.д.43-44,46-47).

протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy А13, IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета и чехол черного цвета - похищенные у Потерпевший №1 из помещения поста охраны Марцинкевичем А.С., а также оригинальная коробка (т.1 л.д.123-126).

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023, из содержания которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки мобильный телефон марки «РОСО» модель С40, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе желтого цвета, чехол-бампер черного цвета - похищенные 25.09.2023 из помещения поста охраны Марцинкевичем А.С., а также оригинальная коробка и оригинальное зарядное устройство (т.2 л.д.7-12).

протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, составленным в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 25.09.2023, на которой Марцинкевич А.С. совершает кражу двух мобильных телефонов из помещения поста охраны, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес> (т.2 л.д. 1-5).

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО21 от 25.09.2023, из которого следует, что в ДЧ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о хищении двух мобильных телефонов (т.1 л.д.4).

распиской о возмещении ущерба от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 112).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Марцинкевича А.С. подлежит исключению явка с повинной (т.1 л.д.18) Марцинкевича А.С. от 25.09.2023 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания (написания явки с повинной) процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, Марцинкевичу А.С. не разъяснялись, защитник при написании заявления не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание (явка с повинной) Марцинкевича А.С., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению заявления Потерпевший №1 от 25.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д. 15) и ФИО12 от 05.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д. 133).

Суд считает, что данные заявления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части сообщенных подсудимым, потерпевшими и свидетелями данных по обстоятельствам дела при их опросе также не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос должностного лица о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, иным допрашиваемым лицом противоречит уголовно-процессуальному закону, данное доказательство признается недопустимым.

Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний свидетеля Свидетель №6 в указанной части, чистосердечного признания (явки с повинной) Марцинкевича А.С., заявлений потерпевших не влияет на доказанность виновности Марцинкевича А.С. в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Марцинкевича А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что 25.09.2023 в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Марцинкевич А.С., незаконно проник в здание - помещение поста охраны, находящееся на территории Пассажирского вагонного депо - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес>, откуда тайно похитил лежащие на рабочем столе мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy А13, принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон марки «РОСО» модель С40, принадлежащий ФИО12, после чего получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб и материальный ущерб ФИО12

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, т.е. в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку ранее они с ним в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, ТлеуповойО.Н., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 на следствии были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало.

Сам подсудимый не отрицает совершение данного преступления при указанных обстоятельствах. Оснований для самооговора судом не установлено.

К доводу подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенные телефоны при возвращении домой, суд относится критически, признавая его несостоятельным, поскольку с момента совершения им преступления до задержания и выполнения процессуальных действий прошло значительное время, и подсудимый имел возможность вернуть похищенное имущество или добровольно сообщить о своих противоправных действиях сотрудникам полиции, однако такой возможностью не воспользовался и сообщил о нахождении у него похищенных сотовых телефонов лишь при установлении его личности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что на вопрос о принадлежности находящихся у подсудимого телефонов, последний пояснил, что получил их в дар, что также свидетельствует об отсутствии умысла по возврату похищенного имущества. При этом подсудимый воспользовался телефоном и для перевода денежных средств.

При этом последующие намерения Марцинкевича А.С. вернуть похищенное, о чем заявлено подсудимым, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Суд признает, что хищение подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Сам подсудимый также осознавал, что действует тайно от иных лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность фактически распорядиться похищенным по своему усмотрению, как усматривается из его же показаний, похищение сотовых телефонов осуществлялось им при наличии именно такого умысла.

Также с достаточной полнотой в суде установлено, что действовал Марцинкевич А.С. один, поскольку, как следует из показаний ФИО69. и Свидетель №5, признанных судом достоверными и допустимыми, они, будучи неосведомленными о преступном умысле подсудимого, не заметили, как последний отлучился, а после не придали существенного значения тому, что тот вышел из помещения поста охраны.

Таким образом, доказательства того, что преступление МарцинкевичемА.С. совершено в группе с кем-либо, в деле отсутствуют, не вменяется это подсудимому и обвинением.

Суд признает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» поскольку сотовые телефоны располагались в здание - помещение поста охраны, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в которое, не имея на то законных оснований, и проник подсудимый.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствуют записи с камеры видеонаблюдении, а также показания самого подсудимого, который подробно и последовательно рассказывал каким образом он попал в служебное помещение здания поста охраны. Как установлено в ходе судебного следствия разрешения на вход в указанное хранилище у подсудимого не было. Таким образом, независимо от того, что дверь в помещение поста охраны не была заперта, однако попал он туда незаконно.

При этом суд усматривает и наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составила 10527 рублей 74 копейки, что значительно превышает 5.000 рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным, является значительной для потерпевшего и его семьи, что усматривается из показаний последнего на следствии и из представленных в протоколе допроса данных о составе и материальном положении его семьи, так на момент хищения сотового телефона он имел заработную плату в размере 17000 рублей и пенсию в 10000 рублей, нес расходы помощь близким и родственникам в размере 10000 рублей, в результате чего на жизнь последнему оставалось 17000 рублей, то есть стоимость похищенного телефона составляет более половины от данной суммы. Сведения о том, что он с кем то вел совместное хозяйство отсутствуют. Что в совокупности свидетельствует о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. В связи с чем, а также учитывая размер прожиточного минимума установленного в Самарской области на юридически-значимый период, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Марцинкевича А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО12, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.100-103, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые приведены по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д. 113-115, 120-122, были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.10.2023 когда он зашел в приложение «Сбербанк- онлайн» на принадлежащем ему мобильно телефоне «Samsung» модель Galaxy А13, что бы посмотреть спасания денежных средств с принадлежащей ему и оформленной на его имя банковской карты «Сбербанк» МИР №, им было обнаружено, что в день когда была совершена кража принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung» модель Galaxy А13 из помещения поста охраны Пассажирского вагонного депо Самара Марцинкевичем А.С., а именно 25.09.2023, в этот же день 25.09.2023 в период времени 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут с указанной карты были списаны денежные средства в размере 16600 рублей 4 платежами (транзакциями), указанная сумма денежных средств была переведена на имя некой ФИО70 Т. Так же была совершена попытка перевода денежных средств этому же человеку ФИО71 Т. на сумму 15000 рублей. Уточняет, что до 16.10.2023 у него не было возможности зайти в приложение «Сбербанк-онлайн» и посмотреть указанную информацию, так как 25.09.2023 сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте был установлен гражданин Марцинкевич ФИО72, который совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung» модель Galaxy А13 и у которого в тот же день был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, который в тот же день был направлен на товароведческую экспертизу. 16.10.2023, когда мобильный телефон был возвращен ему, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил пропажу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты №. Уточняет, что он не знает гражданку ФИО73 Т. и никакие денежные средства и попытки перевода денежных средств указанному лицу он не совершал, в этот момент у него уже был украден мобильный телефон «Samsung» модель Galaxy A13. К протоколу допроса прикладывает выписку с 01.09.2023 по 16.10.2023 по банковской карте «Сбербанк» МИР №.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.221-224 были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, которые приведены по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.225-228 были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые приведены по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.233-235 были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, которые приведены по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки в т.1 на л.д.218-220 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые приведены по факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

видеозаписью с камер видеонаблюдения - из отделения офиса № банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, зоны расположения банкоматов, за период времени за 25.09.2023, представленная на оптическом диске, на которой Марцинкевич А.С. и ФИО22 совершают снятие денежных средств в банкомате похищенных ранее денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.73)

выпиской движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета № за период времени с 24.09.2023 по 28.09.2023 на I листе, которой подтверждается, что 25.09.2023 зафиксированы 4 транзакции (перевода) денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО22 (т.2 л.д.56-57)

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблица, согласно которого осмотрено место хищения мобильных телефонов - помещение поста охраны, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: <адрес> депо, <адрес> (т.1 л.д.5-7,10-12).

протоколом осмотра предметов от 07.11.2023, из которого усматривается, что осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета № за период времени с 24.09.2023 по 28.09.2023, которой зафиксировано, что 25.09.2023 зафиксированы 4 транзакции (перевода) денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО22 (т.2 л.д.52-55)

протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения - из отделения офиса № банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, зоны расположения банкоматов, на которой Марцинкевич А.С. и ФИО22 совершают снятие похищенных ранее денежных средств в банкомате, принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д.68-72)

протоколом выемки от 25.10.2023 и фототаблицей, которыми в ПАО «Сбербанк» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 25.09.2023, на которой Марцинкевич А.С. совершает снятие наличных денежных средств в банкомате похищенных ранее со счета карты Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-65,67)

протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, из которого следует, что осмотрена выписки по счету дебетовой карты банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета № за период времени с 01.09.2023 по 16.10.2023 на 1 листе, согласно которой 25.09.2023 зафиксированы 4 транзакции (перевода) денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО22 (т.1 л.д.229-232).

распиской о возмещении ущерба от 16.11.2023 (т.2 л.д.237).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Марцинкевича А.С. подлежит исключению явка с повинной (т.2 л.д.49) Марцинкевича А.С. от 25.09.2023, а также чистосердечное признание Марцинкевича А.С. от 18.10.2023 о совершенном им хищении денежных средств со счета банковской карты 25.09.2023 (т.2 л.д.107) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания, а также написании явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, Марцинкевичу А.С. не разъяснялись, защитник при написании заявления не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание и явка с повинной Марцинкевича А.С., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению заявление Потерпевший №1 от 17.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств 25.09.2023 (т.2 л.д.43).

Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части сообщенных подсудимым, потерпевшими и свидетелями данных по обстоятельствам дела при их опросе не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос должностного лица о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, иным допрашиваемым лицом противоречит уголовно-процессуальному закону, данное доказательство признается недопустимым.

Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний свидетеля Свидетель №6 в указанной части, чистосердечного признания и явки с повинной Марцинкевича А.С., заявления потерпевшего не влияет на доказанность виновности Марцинкевича А.С. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Марцинкевич А.С. 25.09.2023 в примерный период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов 54 минут, обратив внимание, что на похищенном им мобильном телефоне марки «Samsung» модель Galaxy А13, Потерпевший №1 имеется смс переписка с ПАО «Сбербанк», при помощи смс-сообщения «перевод» отправленного на номер «900», с абонентского номера телефона +№, перевел на принадлежащую Свидетель №3 банковскую карту, денежные средства в общей сумме 16 600 рублей четырьмя платежами. В тот же день, в указанный период времени, сумма в размере 16 600 рублей поступила на этот расчетный счет Свидетель №3 Завладев денежными средствами в сумме, ФИО9 А.С., с места совершения преступления скрылся, своими действиями причинив значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, т.е. в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым у потерпевшего имеется действующий расчетный счет и банковская карта, имитированная на его имя, с которой в указанное в обвинительном заключении дату и время произошло списание денежных средств в перевода по на принадлежащую Свидетель №3 банковскую карту, денежных средств в общей сумме 16 600 рублей четырьмя платежами.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 на следствии были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Сам подсудимый также осознавал, что действует тайно от иных лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Суд также усматривает и наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составила 16600 рублей 00 копеек, что значительно превышает 5.000 рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным, является значительной для потерпевшего и его семьи, что усматривается из показаний последнего на следствии и из представленных в протоколе допроса данных о составе и материальном положении его семьи, так на момент хищения денежных средств он имел заработную плату в размере 17000 рублей и пенсию в 10000 рублей, нес расходы на помощь близким и родственникам в размере 10000 рублей, в результате чего на жизнь последнему остается 17000 рублей, то есть сумма равнозначная стоимости похищенных денежных средств. Что свидетельствует о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. В связи с чем, а также учитывая размер прожиточного минимума установленного в Самарской области, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Марцинкевича А.С. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому МарцинкевичуА.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Марцинкевич А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 147, 150), ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самара по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.215).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд:

по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, что следует из объяснений, заявления о чистосердечном признании, явки с повинной, опроса подсудимого и протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, поскольку в своих объяснениях, заявлении о чистосердечном признании, явке с повинной, допросах в ходе предварительного расследования подсудимый указал, когда, как и каким образом он совершал хищение имущества.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, заявление и явка Марцинкевича А.С. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений, согласно рапорту, а также показаний самого подсудимого была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и Марцинкевич А.С. самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

Марцинкевич А.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе ВИЧ, помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшим, желание официально трудоустроиться и направиться в зону СВО, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также возвращение имущества по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Марцинкевич А.С. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств, наличие заболеваний, не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения при определении размера наказания Марцинкевичу А.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, а также учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, считает необходимым назначить Марцинкевичу А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. При этом, назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, преступление, предусмотренное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) отнесено к категории тяжких, в связи с чем подлежит применению ч.5 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование расследованию преступлений, признание подсудимым вины, принесение извинений и возмещение ущерба (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие всех имеющихся у него хронических заболеваний, его состояние здоровья, оказание помощи близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, намерения официально трудоустроиться и направиться на СВО.

При решении данного вопроса, суд принял во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Марцинкевича А.С., учел цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также реальность исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, также признание Марцинкевича А.С. своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Марцинкевичу А.С. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, Марцинкевич А.С. судим приговором Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2023 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным. Вменяемое по настоящему уголовному делу преступления, которые являются умышленными и относятся к категории средней тяжести и тяжкого, совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данной нормы закона, с учетом личности подсудимого, суд отменят Марцинкевичу А.С. условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, не находя при этом оснований к сохранению условного осуждения.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Марцинкевичу А.С. в виде содержания под домашним арестом изменить на содержание под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и под домашним арестом с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ 25.09.2023 ░░ 23.11.2023 ░ ░ 01.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.11.2023 ░░ 31.01.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░ 17.11.2022 ░░ 13.04.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ Galaxy ░13, IMEI 1: № IME1 2: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░40, IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.09.2023 ░░ 28.09.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

Решение от 01.02.2024 по делу № 1-73/2024 (1-395/2023;) от 01.12.2023

1-73/2024 (1-395/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица