Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-8768/2020 [88-9345/2020] от 13.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9345/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Швец А.Б., Швец Е.А. к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Швец Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец А.Б., Швец Е.А. обратились с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления ответчиком произведено отключение дома от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, электроснабжение восстановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» направлена претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на соблюдение предусмотренного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 порядка приостановления поставки электроэнергии. Полагают, что названный нормативный акт применению не подлежит, а действующим гражданским законодательством не предусмотрено прекращение поставки энергии в связи с наличием задолженности по оплате. Просили признать незаконными действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии, обязать восстановить подачу электрической энергии в дом по адресу: <адрес> за счет ООО «Омская энергосбытовая компания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечено АО «Петербургская сбытовая компания», в порядке статьи 43 ГПК - АО «Омскэлектро».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швец А.Б., Швец Е.А. к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 января 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец Е.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта об отключении электроэнергии: акт составлен в отсутствии истцов, копии акта им не вручались, от имени исполнителя и абонента акт подписан одним и тем же лицом, не указана дата его составления, номер, время отключения электроэнергии. Также полагает, что не представлено подтверждение уведомления истцов о предстоящем отключении электроэнергии, считает, что направляемые им платежные документы таким уведомлением не являются, составлены с нарушением Закона РФ «О бухгалтерском учете», не содержат номер договора, специальный банковский индивидуальный расчетный счет, открытый на потребителей и платежного агента, наименования и подписи ответственного должностного лица. Считает, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не прошло предусмотренную законом процедуру опубликования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Швец А.Б. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, в доме по месту жительства зарегистрирована его дочь - Швец Е.А.

В доме установлен индивидуальным прибором учета электрической энергии №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, межповерочный интервал которого составляет 16 лет.

Снабжение дома электрической энергией осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания».

ООО «Омская энергосбытовая компания», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате поставка электрической энергии истцам была прекращена.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов по оплате услуг за потребленную электроэнергию составила 12 704,28 рубля. Уведомление о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги было включено ответчиком в квитанции на оплату электроэнергии за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены до почтовых ящиков абонентов <адрес>.

Долг в размере 12 704,28 руб. оплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ., однако расходы, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, в соответствии с пунктом 120 Правил № 354, возмещены не были.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии на момент прекращения ее поставки и они были надлежащим образом уведомлены о возможном ограничении (прекращении) поставки в связи с наличием таких обстоятельств, и неоплатой расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что акт составлен в отсутствии истцов, копии акта им не вручались, от имени исполнителя и абонента акт подписан одним и тем же лицом, не указана дата его составления, время отключения электроэнергии, не могут быть приняты во внимание. Закон не содержит требований об обязательном участие потребителя при совершении действий по прекращению поставки коммунального ресурса, вручение ему соответствующего акта нормативно не регламентировано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления истцов о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку указание в платежном документе не является таким уведомлением, не могут быть приняты во внимание. Указанная форма уведомления о предстоящем отключении предусмотрена пунктом 119, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не прошло предусмотренную законом процедуру опубликования, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Оценка указанным доводам была дана судом апелляционной инстанции.

Правила № 354 прошли процедуру официального опубликования, первоначальный текст Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, был опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, № 22, ст. 3168, «Российская газета», № 116, 01.06.2011.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░