Решение по делу № 2-1089/2017 от 21.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 ноября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Мезенцевой Т.С.,

ответчика Чернавиной М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Т. С. к Чернавиной М. Я. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцева Т.С. обратилась в суд с иском к Чернавиной М.Я. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет заглушку на канализационной трубе, ведущей из квартиры № дома № по <адрес> в выгребную яму, обеспечить беспрепятственное отведение сточных вод из указанной квартиры.

В обоснование иска истец в судебном заседании указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом, в котором она проживает, является двухэтажным восьмиквартирным, полублагоустроенным, барачного типа. Ее квартира располагается на втором этаже данного жилого дома. Этажом ниже, прямо под ее квартирой, находится квартира ответчика - Чернавиной М.Я. В доме нет централизованной системы отвода сточных вод (канализации), для отвода жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), имеется общая на весь дом выгребная яма. Система канализации построена таким образом, что канализационная труба для отвода ЖБО из квартир, расположенных на втором этаже дома проходит через туалетные комнаты нижерасположенных квартир на первом этаже и затем напрямую выходит в выгребную яму. Трубы для отвода ЖБО из квартир, расположенных на первом этаже, также напрямую выходят в выгребную яму.

С момента приобретения квартиры в 2002 г. и до настоящего времени система канализации не менялась. Наличие выгребной канализации с 2002 года подтверждается техническим паспортом <адрес>, выданной филиалом «Алапаевского БТИ и РН», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2017 года она обнаружила, что вода в канализацию не уходит. В ходе осмотра канализационной трубы сантехник сообщил ей, что труба зацементирована соседкой из квартиры, расположенной этажом ниже — Чернавиной М.Я. Она обратилась за разъяснениями к Чернавиной М.Я., которая сказала, что зацементировала трубу в связи с неоплатой услуги по вывозу ЖБО. В действительности она оплачивает вывоз ЖБО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001453/1 от 14.05.2017 года.

23 августа 2017 г. представителями ООО «Районной управляющей компании» был составлен акт, которым зафиксировано, что канализационная труба перекрыта ветошью.

Самоуправные действия ответчика по установлению заглушки и цементированию канализационной трубы, нарушают ее права как собственника квартиры по пользованию имуществом, т.к. водоотведение канализационных вод из ее квартиры прекращено, жилищно-бытовые отходы ей приходится выносить ведрами на улицу. Указанные нарушения должны быть устранены Чернавиной М.Я.

Своими противоправными действиями ответчик Чернавина М.Я. причинила ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью полноценно проводить процедуры по личной гигиене, пользоваться водой. Из-за отсутствия канализации обычная стрика, мытье посуды, уборка требуют гораздо больше времени и усилий, что вызывает дополнительные переживания. На фоне переживаний у нее стала болеть голова, появилась бессонница, ухудшилась работоспособность.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявила требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет заглушку на канализационной трубе, ведущей из квартиры № дома № по <адрес> в выгребную яму, обеспечить беспрепятственное отведение сточных вод из ее жилого помещения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что она не имеет юридического образования и не могла самостоятельно составить исковое заявление, она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Барышниковой А.И., за услуги которой по консультированию, копированию документов и составлению искового заявления она оплатила 2 500 рублей. Данную сумму истец также просила взыскать с ответчика.

Ответчик Чернавина М.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Мезенцева Т.С. в <адрес> фактически не проживает, в жилом помещении живут ее родственники, которые потребляют много воды, сливая ЖБО в их общую выгребную яму, однако услугу по вывозу ЖБО они фактически не оплачивают. На контакт с жителями дома Мезенцева Т.С. не идет, в связи с чем, жителями их дома на собрании принято решение заблокировать канализационную трубу, выходящую из квартиры истца, что и было сделано. Трубу она забила ветошью, поскольку другим способом воздействовать на истца не представилось возможным.

Представитель третьего лица ООО «Районная управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец Мезенцева Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.11.2002 года.

Ответчик Чернавина М.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от 23.08.2017, составленного представителями ООО «Районная жилищная компания» в лице главного инженера ФИО1 и мастера участка ФИО2 с участием истца Мезенцевой Т.С. и ответчика Чернавиной М.Я., следует, что произведен визуальный осмотр канализационного стояка, проходящего через <адрес> из <адрес>. При осмотре повреждения трубы не обнаружено. Со слов собственника <адрес> канализационный стояк заткнут ветошью по решению жильцов дома.

Из постановления участкового уполномоченного ОП № 3 п.г.т. Верхняя Синячиха Елгашина И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, вынесенного по результатам проверки обращения Мезенцевой Т.С., следует, что канализационная труба в квартире Мезенцевой Т.С. по <адрес>, была перекрыта по решению жителей дома соседкой из <адрес> по причине того, что Мезенцева Т.С. не принимает меры по откачиванию канализации.

Из технического паспорта квартиры истца № в <адрес>, составленного на 08.10.2002, следует, что жилое помещение истца общей площадью 38,8 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета. Квартира оборудована автономной канализацией, в наличии выгребная яма.

Согласно квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, жилой дом, где проживает истец и ответчик, находится в управлении ООО «Районная управляющая жилищная компания».

Решением общего собрания жителей дома от 20.07.2017 постановлено перекрыть канализационную трубу в квартиру Мезенцевой Т.С. после трех предупреждений, так как она отказывается выкачивать ЖБО.

Однако данное решение принято без участия собственника Мезенцевой Т.С. и представителя Управляющей организации, не оформлено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, сведений о наличии задолженности истца за услугу водоотведения суду не представлено, как и доказательств вручения Мезенцевой Т.С. трех предупреждений о необходимости оплаты долга.

Из объяснений истца, постановления участкового уполномоченного ММО МВД России «Алапаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 следует, что ответчик Чернавина М.Я. в начале августа 2017 года самостоятельно без участия управляющей организации, не имея допуска на проведение соответствующего вида работ, установила заглушку в канализационной трубе, ведущей из <адрес> общую выгребную яму, предназначенную для четырех квартир, в том числе квартиры истца.

В результате действий Чернавиной М.Я. истец лишена возможности пользоваться автономной канализацией, так как отведению сточных вод из указанной квартиры мешает заглушка, установленная ответчиком.

Ответчик Чернавина М.Я. тот факт, что она забила канализационную трубу, выведенную из квартиры истца, ветошью, не оспаривает.

Таким образом, истцом Мезенцевой Т.С. доказано совершение ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании его имуществом.

Указанные действия не являются самозащитой прав ответчика, поскольку из толкования положений ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение самозащиты возможно только в формах допустимых законом и (или) договором. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Чинение препятствий в пользовании имуществом законному собственнику этого имущества, противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ.

Действиями ответчика Чернавиной М.Я. собственнику Мезенцевой Т.С. созданы препятствия в пользовании имуществом, которые в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ должны быть устранены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Чернавиной М.Я. нарушены права Мезенцевой Т.С., как собственника квартиры, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что волею ответчика Чернавиной М.Я. были нарушены права истца в использовании ее имущества путем установки заглушки в канализационной трубе, ответчик должна устранить последствия нарушения прав истца, то есть убрать заглушку из канализационной трубы, ведущей из <адрес> в выгребную яму, обеспечив беспрепятственное отведение сточных вод из указанной квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Чернавиной М.Я. компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мезенцевой Т.С. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 года (л.д. 2).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Мезенцевой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мезенцевой Т. С. к Чернавиной М. Я. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Чернавину М. Я. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> – за свой счет демонтировать заглушку на канализационной трубе, ведущей из <адрес> в выгребную яму, обеспечив беспрепятственное отведение сточных вод из указанной квартиры.

Взыскать с Чернавиной М. Я. в пользу Мезенцевой Т. С. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска Мезенцевой Т. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рћ.Р¤. Зубарева