Решение по делу № 2-8/2023 (2-86/2022; 2-3021/2021;) от 20.04.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-8/2023 УИД54RS0010-01-2021-003550-65                                       <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21	марта	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
представителя истца	Якушенко С.Е.
представителя ответчика	Ярик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафова Д. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Асафов Д.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Prairie, регистрационный знак № регион, по управлением водителя Нерсисяна С.А., и автомобилем Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Асафова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нерсисяна С.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражения на иск.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Нерсисян С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Prairie, регистрационный знак № регион, по управлением водителя Нерсисяна С.А., и автомобилем Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Асафова Д.И.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нерсисяна С.А. было прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

При этом, из указанного определения следует, что Нерсисян С.А., управляя автомобилем Nissan Prairie, регистрационный знак № регион, не учел видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, что и привело к столкновению транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Асафова Д.И. было прекращено ввиду отсутствия в его действия события административного правонарушения.

Автомобиль Nissan Skyline, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Нерсисяна В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант»

ДД.ММ.ГГГГ Асафов Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Асафов Д.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., истцу было отказано в удовлетворении требований, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 440000 рублей, с учетом износа составляет 236800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 472000 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, стороной ответчика была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение ООО «Трувал», ООО «Регион-Эксперт», ООО «Эксперт Оценка», а также рецензию ООО «Конэкс-Центр», материалы гражданского дела, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до момента столкновения автомобили Nissan Skyline, регистрационный знак № регион и Nissan Prairie, регистрационный знак № регион двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Nissan Prairie, регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, со стороны <адрес> Nissan Skyline, регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, сто стороны <адрес>-транспортное происшествие произошло в результате того, что на пересечении <адрес>, совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля Nissan Prairie, регистрационный знак № регион не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, двигающемуся по главной дороге и совершающим маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля Nissan Skyline с левой боковой частью автомобиля Nissan Prairie под углом около 130 градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения произошел отброс задней части автомобиля Nissan Prairie в направлении воздействия ударно-динамической нагрузки – слева направо, вследствие этого автомобиль Nissan Prairie сместился вперед и влево, относительно места столкновения, а автомобиля Nissan Skyline незначительно сместился вперед по ходу своего движения, относительно места столкновения. В своем конченом положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и обзорных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке. Повреждения автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, могли быть образованы от столкновения с автомобилем Nissan Prairie, регистрационный знак № регион при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 404500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 72800 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кизим В.В. пояснил, что явных доаварийных повреждений на автомобиле не было установлено. Материал, из которого сделан автомобиль Nissan Skyline непрочный (пластмасса), и поэтому имеет значительные повреждения. Бампер в момент столкновения деформировался и возможно некоторая разнонаправленность трасс и повреждений. При этом следует учитывать, что зимой пластик более хрупкий. На месте столкновения зафиксирована большая осыпь пластика и грязи. В момент столкновения оба автомобиля двигались. Автомобиль Nissan Skyline за счет энергии немного продвинулся вперед. На автомобиле Nissan Prairie видны отслоения грязи. Данный автомобиль двухцветный, нижняя часть серая и поэтому отслоения грязи не так хорошо видны. Рамка номера очень хрупкая и удар в бампер мог спровоцировать повреждения рамки. Отсутствие следов юза и торможения ни о чем не свидетельствует, поскольку по фотографиям видно, что пошел снег, и их могло заспать. Не от каждого удара срабатывают подушки безопасности, они и не сработали.

Оценивая заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы., и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 288400 рублей (361200 рублей – 72800 рублей).

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 144200 рублей (288400 рублей :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Асафова Д. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Асафова Д. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 288400рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 144200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 434600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 6084 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина