Решение по делу № 2-636/2020 от 19.12.2019

Дело №2-636/2020

61RS0001-01-2019-005842-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кабанова П. В. к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ... на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q 3 госномер С 783 УВ 161, под управлением Корниловой Л.А. и автомобиля Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, под управлением Кабанова П.В.

Виновником ДТП признана Корнилова Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

В результата ДТП автомобилю Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, принадлежащего истцу Кабанову П.В., гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность примирителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена.

... в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия.

... в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление потребителя финансовых услуг, с требованием о выплате в добровольном порядке возмещения, ответа на него не поступило.

... истцом направлено заявление Финансовому Уполномоченному, однако решением отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № БК-109-17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 184 200 руб., штраф в размере 92 100 руб., неустойку в размере 386 820 руб., неустойку с ... по день вынесения решения, затраты на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 353 руб., штраф в размере 48 176,50 руб., неустойку в размере 198 487,18 руб., затраты на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 447,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске, не поддержал требования о взыскании затрат по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q 3 госномер С 783 УВ 161, под управлением Корниловой Л.А. и автомобиля Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, под управлением Кабанова П.В.

Виновником ДТП признана Корнилова Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

В результата ДТП автомобилю Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, принадлежащего истцу Кабанову П.В., гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность примирителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена.

... в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия.

... в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление потребителя финансовых услуг, с требованием о выплате в добровольном порядке возмещения, ответа на него не поступило.

... истцом направлено заявление Финансовому Уполномоченному, однако решением отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № БК-109-17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 200 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения ТС, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

4. Имеются ли на ТС истца повреждения и дефекты полученные при его эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового с учетом ответа на первые 4 вопроса?

6. Определить рыночную стоимость ТС истца на момент ДТП, с учетом ответа на 4 вопрос?

7. Определить стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП?

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «СИТИ Эксперт» №-АТЭ от ... исходя из материалов административного производства, схемы ДТП, настоящего экспертного исследования и представленных фотоматериалов, эксперты пришли к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от ... в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца, не все наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца, отображены на фотографиях. Конкретный перечень отображённых и не отображённых на фотоматериалах наружных повреждений ТС сведен в таблицу по тексту исследования по второму вопросу. Не отображены наружные повреждения брызговика переднего левого, уплотнителя левого, уплотнителя двери левой, моторного щита нижнего. Не все скрытые повреждения ТС, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца, отображены на фотографиях. Конкретный перечень отображённых и не отображённых на фотоматериалах скрытых повреждений ТС сведен в таблицу по тексту исследования по третьему вопросу. Не отображены скрытые повреждения стеклоподъёмника двери левой, направляющей планки двери левой. На ТС Киа Бонго 3 выделить вероятные эксплуатационные дефекты, находящиеся в зоне контактно-следового взаимодействия, а также в зоне вторичных повреждений, вызванных первичным контактом, не представляется возможным ввиду того, что повреждения, относящиеся к ДТП от ..., по площади и степени деформации превосходят вероятные эксплуатационные дефекты. На основании изучения предоставленных эксперту материалов дела и личного осмотра ТС Киа Бонго 3 установлено, что транспортное средство эксплуатировалось в нормальных условиях, таким образом эксплуатационный износ ТС Киа Бонго 3 находится в пределах нормы согласно срокам эксплуатации данного ТС.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Ивлева А.В., которая поддержала деланные выводы экспертизы в части трасологического исследования, указал, что выводы экспертизы являются категоричными и однозначными. Пояснила, что при проведении исследования использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы двух транспортных средств на электронном носителе, так же фото автомобиля, сделанные на месте ДТП. Экспертом проводилось сопоставление повреждений на ТС, участвующих в столкновении, с учетом конструктивных особенностей ТС, месторасположения, локализации, характера и размером повреждений, выводы сделаны на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места ДТП и локализации, направленности имеющихся повреждений. Механизм ДТП совпадает с обстоятельствами, указанными в объяснениях участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Некрасов В.Г., который поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования о произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, расчет был произведен на основании Единой методики расчета утвержденной в соответствии с ЦБ РФ, с учетом трасологического исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Бонго 3 госномер С 329 ЕУ 55, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «СИТИ Эксперт» №-АТЭ от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебной экспертизой ООО «СИТИ Эксперт» №-АТЭ от ....

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 353 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет:

96 353 руб. * 1% * 206 дн. = 198 487,18 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца 48 176,50 руб. (96 353 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 447,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 047,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова П. В. к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кабанова П. В. страховое возмещение в размере 96 353 руб., неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 48 176,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 447,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 047,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 9 июня 2020 г.