Решение по делу № 2-1884/2019 от 20.06.2019

39RS0004-01-2019-002049-88

Дело №2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                   г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдурова Александра Михайловича, Хайдуровой Ольги Николаевны к ООО «Элит-Строй2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

    Хайдуров А.М. и Хайдурова О.Н. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Элит-Строй2» договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор №1), а ДД.ММ.ГГГГ Хайдуров А.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно приведенным Договорам №№1 и 2 ответчик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, а именно квартиру № в секции №4 на пятом этаже дома проектной площадью <данные изъяты>, а также Хайдурову А.М. нежилое помещение -автомобильное парковочное место со строительным № проектной площадью <данные изъяты> Истцы обязались уплатить обусловленную Договором №1 цену и принять квартиру, а Хайдуров А.М. обязался оплатить обусловленную Договором №2 цену и принять парковочное место. Цена Договора №1 составила <данные изъяты>, Договора №2 – <данные изъяты>, денежные средства были истцами оплачены в полном объеме. Однако, ответчиком ни квартира ни парковочное место переданы не были. В связи с изложенным, просят взыскать с ООО «Элит-Строй2» в пользу обоих истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 933,33 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по250 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Элит-Строй2» в пользу Хайдурова А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истцов Хайдурова А.М. и Хайдуровой О.Н. по доверенностям Алексеев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Договор №1 и Договор №2 оплачены истцами в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, ответчиком к моменту рассмотрения гражданского дела не переданы ни квартира, ни парковочное место. В обоснование задержки строительства ответчик ссылается на проведение Чемпионата мира по футболу 2018 года, но это никак не мешало строительству и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности по взятым на себя обязательствам. Строительные работы приостанавливались в связи с проведением Чемпионата мира по футболу 2018 года сроком на два месяца, а просрочка по Договорам составляет четыре месяца. Ответчик предлагал в устной форме заключить дополнительное соглашение по изменению сроков, с чем истцы не согласились. Как квартира, так и парковочное место приобретались для использования в личных целях, сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства не известны. Истцы переживают, что дом не будет достроен, в то время как они должны денежные средства банку. Вынуждены проживать в <адрес>, в связи с чем имеются проблемы с доставкой ребенка в школу в г.Калининград. Испытывают нравственные и моральные переживания. Ответа на претензию от ответчика не поступало, мирным путем урегулировать спор не предлагалось. Оснований для снижения размеров неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элит-Строй2» по доверенности Сафронова О.С. пояснила, что документы на ввод дома в эксплуатацию сданы, сдача дома планируется в августе, остались фасадные работы, внутренняя отделка и подключение сетей. На время Чемпионата мира по футболу 2018 года имелось уведомление о приостановлении всех строительных работ сроком на два месяца, были перекрыты транспортные маршруты для поставки строительных материалов, велись только мелкие работы, отчего имела место задержка строительства. Отсутствие ответа на претензию – упущение ответчика. В случае возникновения просрочки в передаче объекта долевого строительства при подписании акта приема-передачи всегда предлагается компенсация. Сама просрочка незначительна, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленные к взысканию размеры неустойки, морального вреда и штрафа.

Также представителем ответчика представлены возражения на иск, которыми указано, что о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцам направлялись соответствующие уведомления. В период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года ответчик вынужден был приостановить строительные работы полностью во исполнение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года №202. При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Проспект Мира, где осуществлялось строительство дома, вошел в протокольный маршрут, в связи с чем строительство на объекте приостанавливалось на два месяца. Следовательно, имеется возможность для установления несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размеры неустойки до 70 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей и штрафа по Договору №1, а также неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей и штрафа по Договору №2.

В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика представлены письма комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», содержащие запрет на проведение общестроительных работ в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года, информацию о перекрытии улиц протокольных маршрутов для грузовых транспортных средств и список протокольных маршрутов на время проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года. Теми же письмами разрешено проведение строительно-монтажных работ в границах земельных участков в соответствии с выданным разрешением на строительство, фасадных работ, а также мероприятий по благоустройству территории в случаях расположения строящегося объекта на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города.

    Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст.6 Закона).

Как указано в ч.1 ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 1-3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Элит-Строй2» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: г.Калининград, ул.Литовский вал, д.105. На момент рассмотрения дела юридическое лицо действующее, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве таких данных не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй2» и Хайдуровым А.М., Хайдуровой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную Договором №1 стоимость квартиры и принять ее по акту приема-передачи (п.1.1 Договора №1).

Объектом долевого строительства является квартира № проектной площадью <данные изъяты> расположенная на пятом этаже, секции №4 (1.2 Договора №1).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора №1).

Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.2.1 Договора №1).

Оплата истцами цены Договора №1 осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов, открываемого в течение трех дней с момента подписания Договора №1, за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, срок действия аккредитива – 30 календарных дней с даты открытия (п.2.2.1 Договора №1).

Срок передачи квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора №1).

Срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.2 Договора №1).

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором №1 срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения такого срока направляет истцам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора №1 в части изменения срока передачи квартиры (п.3.3 Договора №1).

Истцы обязаны произвести оплату цены Договора №1 в размере и сторонами, установленном сторонами (п.4.1 Договора №1).

Ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором №1, соответствующую по качеству требованиям Договора №1, техническим нормам, проектной документации (п.4.9 Договора №1).

В случае нарушения предусмотренного Договором №1 срока передачи истцам квартиры ответчик уплачивает истцам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора №1 за каждый день просрочки. Поскольку истцами являются граждане, то неустойка уплачивается в двойном размере (п.5.2 Договора №1).

Все изменения и дополнения Договора №1 возможны по соглашению сторон и выражаются в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами (п.7.2 Договора №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй2» и Хайдуровым А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную Договором №2 стоимость помещения и принять его по акту приема-передачи (п.1.1 Договора №2).

Объектом долевого строительства является автомобильное парковочное место (нежилое помещение) со строительным № проектной площадью <данные изъяты> (1.2 Договора №2).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора №2).

Общая стоимость помещения составляет <данные изъяты> (п.2.1 Договора №2).

Оплата истцом цены Договора №2 осуществляется согласно графику внесения платежей, по которому оплата производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> с мая 2017 года по январь 2018 года до 30 числа каждого месяца.

Срок передачи помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора №2).

Срок передачи помещения может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.2 Договора №2).

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором №2 срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения такого срока направляет истцу соответствующую информацию и предложение об изменении Договора №2 в части изменения срока передачи помещения (п.3.3 Договора №2).

Истец обязан произвести оплату цены Договора №2 в размере и сторонами, установленном сторонами (п.4.1 Договора №2).

Ответчик обязан передать помещение по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором №2, соответствующее по качеству требованиям Договора №2, техническим нормам, проектной документации (п.4.9 Договора №2).

В случае нарушения предусмотренного Договором №2 срока передачи истцу помещения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора №1 за каждый день просрочки. Поскольку истцом являются гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере (п.5.2 Договора №2).

Все изменения и дополнения Договора №2 возможны по соглашению сторон и выражаются в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами (п.7.2 Договора №2).

Договор №1 и Договор №2 прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области в предусмотренном законом порядке.Каких-либо дополнительных соглашений к Договорам о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, что нашло подтверждение в судебном заседаниипояснениями представителей сторон, а также следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости.

Свои обязательства по оплате цены Договора №1 и Договора №2 истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается наличием кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> с целевым назначением – строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, которым является квартира <адрес> площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниксбалт» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома согласно Договорам №. Срок действия разрешения на строительство определен до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой наименования юридического лица в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования и адреса ответчика с ООО «Юниксбалт» на ООО «Элит-Строй2».

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома согласно Договорам в эксплуатацию не выдавалось.

07.06.2019 года истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, что подтверждается соответствующими описями почтовых вложений и квитанциями об оплате их отправки. Претензии истцов оставлены без ответа.

Согласно ст.ст.309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами обязательства по Договору №1 и Договору №2 исполнены в полном объеме, ответчиком же условия Договоров нарушены, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, а квартира и парковочное место истцам по передаточным актам не переданы, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения суд находит подлежащими удовлетворению.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 Закона.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указано в п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким днем по Договорам с учетом п.п.3.1 Договора №1 и Договора №2 является конечный срок передачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательств согласно Договорам, которая составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения гражданского дела) включительно, то есть <данные изъяты>.

С учетом стоимости объектов недвижимости согласно Договорам, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств, в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона с ответчика в пользу истцовХайдурова А.М. и Хайдуровой О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 494 785,82 рублей по Договору №1,исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х (7,75% :150:100%), и в пользу истца Хайдурова А.М. в размере 49 755 рублей по Договору №2, исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х (7,75% :150:100%).

Однако, ввиду того, что право взыскания неустойки не является солидарным, неустойка по Договору №1 подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 247 392,91 рубля в пользу каждого из истцов.

По ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому из нарушенных обязательств в пользу каждого из истцов, то есть в пользу Хайдурова А.М. – 10 000 рублей (5 000 рублей по Договору №1 + 5 000 рублей по Договору №2), в пользу Хайдуровой О.Н. – 5 000 рублей по Договору №1.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

    Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм закона в размере153 573,95 рубля в пользу Хайдурова А.М., исходя из расчета (247 392,91 рубля + 49 755 рублей + 10 000 рублей) : 2, в размере 126 196,45 рублей в пользу Хайдуровой О.Н., исходя из расчета (247 392,91 рубля + 5 000 рублей) : 2.

Вместе с тем, представителем ООО «Элит-Строй2» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что было вызвано приостановлением строительных работ на период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.

По смыслу приведенных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств имело место по причине приостановления строительных работ ввиду соответствующего запрета на время проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцами не являются. Объекты подлежали передаче в марте 2019г., и даже учитывая факт проведения чемпионата в период с 15.05.2018г. по 15.07.2018г., у ответчика было достаточно времени для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и цены договора, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наступление для истцов негативных последствий, вызванных действиями ответчика, отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств в обоснование объективных причин нарушения обязательства и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора,признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий Договора действующим законодательством возложена на застройщика. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 71 данного Постановления также разъяснено, что «… если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). … При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено, а возможность применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства и возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определенииКонституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П;Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом выявленной правовой позиции Конституционного Суда РФ, несмотря на наличие у истцов права на получение неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства предполагает защиту права на будущее, а также влечет необоснованное лишение ответчика возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на применение к правоотношениямст. 333 ГК РФ, чем нарушается баланс интересов сторон и принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению, что, однако, не ограничивает право истцов на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта к ответчику за иной период времени после вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности взысканных денежных средств за нарушение обязательств по Договору №1 и Договору №2, а именно 13 785,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хайдурова Александра Михайловича, Хайдуровой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-Строй2» в пользу Хайдурова Александра Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 755 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 392 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153 573 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Элит-Строй2» в пользу Хайдуровой Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 392 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителявразмере126 196рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Элит-Строй2» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 13 785 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Е.Ю.Медведева