Решение от 18.05.2023 по делу № 2-1221/2023 (2-6766/2022;) от 22.11.2022

2-1221/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007055-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Михалевой И.С.

при секретаре                                                      Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» к ООО «РТК», Мыльникову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО ТД «Электротехмонтаж» (далее-ООО ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с исковыми требованиями кООО «РТК», Мыльникову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2020г. между истцом и ООО «РТК» заключен договор поставки №202/ПИже1/2292-2020, по которому поставщик ООО ТД «Электротехмонтаж» обязался передать, а покупатель ООО «РТК» принять и оплатить товар согласно договора. 26.10.2020г. между истцом и ответчиком Мыльниковым А.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель МыльниковА.П. обязуется отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «РТК» обязательств по договору поставки №202/ПИже1/2292-2020.

Во исполнение договора ООО ТД «Электротехмонтаж» поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам.

На основании выше изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «РТК», Мыльникова А.П. по договору поставки №202/ПИже1/2292-2020от 26.10.2020г. сумму долга в размере 1292263,06 руб., пени по состоянию на 28.10.2022г. в размере 111785,20 руб., пени за период с 29.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

        Истец, ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

        В соответствии со ст.167 ГПУ РФ, дело рассмотрения без участия истца.

    Ответчик ООО «РТК», в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик МыльниковА.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиковООО «РТК», Мыльниковым А.П.в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    26.10.2022 года между ООО ТД «Электротехмонтаж»» и ООО «РТК» заключен договор поставки №202/ПИже1/2292-2020, по которому поставщик ООО ТД «Электротехмонтаж» обязался передать, а покупатель ООО «РТК» принять и оплатить товар согласно договора.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 договора Поставки).

26.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель МыльниковА.П. обязуется отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «РТК» обязательств по договору поставки №202/ПИже1/2292-2020. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включаяуплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.п.1,2 договора Поручительства).

Во исполнение договора поставки ООО ТД «Электротехмонтаж» поставил в адрес покупателя товар на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон универсальных передаточных документов:

Общая стоимость переданного по документам товара по передаточным документам составила 1316567,98 руб.

Общая сумм оплат переданного по передаточным документам товара составила: 39098,34 руб.

    12.09.2022г. ООО «РТК»была направлена претензия с требованием в течении 5 дней оплатить задолженность, а также возместить пени. Претензия ООО «РТК» исполнена не была.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2022г. между ООО ТД «Электротехмонтаж»» и ООО «РТК»заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно передаточных документов.

26.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель МыльниковА.П. обязуется отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «РТК» обязательств по договору поставки №202/ПИже1/2292-2020.

    С 01.06.2022г. по 09.08.2022г. истцом поставлен товар ответчику ООО «РТК»на общую сумму 1331361,4 руб. Однако товар покупателем оплачен не полностью, задолженность по оплате поставленного товара на день рассмотрения настоящего дела составила 1292263,06 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО ТД «Электротехмонтаж»», являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выполнил, а покупатель ООО «РТК», как и поручительМыльниковА.П. в одностороннем порядке уклонились от надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1292263,06 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2022г. по 28.10.2022г. в сумме 111785,20 руб., а также на будущий период с 29.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Довод ответчика Мыльникова А.П. о необходимости признать договор поручительства подложным доказательством суд считает несостоятельным, поскольку договор сторонами не оспорен, недействительным судом не признан, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15352 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины –131,76 руб. возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, таким образом, взыскание государственной пошлины с ответчиков, производится в долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15352руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6319330257645) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 1840045440),░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020░.░ ░░░░░ 1292263,06 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2022░. ░░ 28.10.2022░. ░ ░░░░░ 111785,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15352 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131,76 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.