Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-36878/2022 [88-3758/2023 - (88-41111/2022)] от 15.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-936/2022

8г-36878/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    13 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года по иску Паниной Ольги Ивановны, Панина Дмитрия Павловича к Крупеничу Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Панина Ольга Ивановна, Панин Дмитрий Павлович (далее – Панина О.И., Панин Д.П.) обратились в суд с иском к Крупеничу Михаилу Николаевичу (далее – ответчик, Крупенич М.Н.) о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере 288666 руб. 52 коп., стоимости мебели, получившей 100% утрату своих потребительских свойств, в размере 45771 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков, связанных с подготовкой помещения к ремонту в размере 27000 руб., расходы, связанные с проведением оценки 3500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7114 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 520 руб. (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично – с Крупенича М.Н. в пользу Паниной О.И., Панина Д.П. в счет возмещения ущерба взыскано 316613 руб., в пользу Паниной О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 13 коп., по оплате услуг эксперта в размере 3065 руб. 94 коп., в пользу Панина Д.П. взыскан расходы в размере 455 руб. 52 коп.

Крупенич М.Н. обжаловал решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИЗ». Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Панина О.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Вынесенное судом апелляционное определение ущемляет права истцов, способствует затягиванию судебного процесса, а также увеличивает сроки начала проведения восстановительного ремонта в квартире истцов, вследствие чего продолжает наноситься ущерб здоровью истцов. Апелляционное определение неправомерно восстанавливает пропущенный ответчиком срок для обжалования судебного определения от 16 марта 2022 года о назначении судебно-строительной экспертизы и отчёта судебной строительно-оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу,суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 79 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на дату нарушенного их права, то есть на дату затопления, имевшего место 8 декабря 2020 года, судом первой инстанции при назначении судебной строительно-оценочной экспертизы определением от 16 марта 2022 года на разрешение экспертов не выносился, в связи с чем вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Апелляционная коллегия судей также признала необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости поврежденного в результате затопления квартиры истцов двухстворчатого шкафа, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанции выяснилось, что примененный при сравнительном методе экспертом Молчановой И.А. аналог шкафа «Магнолия» не соответствует по характеристикам поврежденному в результате затопления шкафу истцов.

С учетом мнения представителя ответчика Крупенича М.Н., поддержавшего заявленное им ходатайство о назначения повторной строительно-оценочной экспертизы и предложившего свою формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы; заключив, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование № 35-22 от 27 апреля 2022 года не позволило дать ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными; приняв во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо установить перечисленные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Приостанавливая производству по делу, суд руководствовался статьей 216 ГПК РФ, исходил из того, что назначение по делу экспертизы предусмотрено законом в качества основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, кассационная жалоба в части обжалования определения о назначении по делу дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной части не подлежит обжалованию, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы и ее назначения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

Оснований для отмены указанного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы из процессуального поведения стороны ответчика не усматривается злоупотребления процессуальными правами. Приостановление производства по делу не ограничивает истцов в процессуальных правах.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░