Решение по делу № 2-115/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-115/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000025-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Юрьевец                                                                                  07 марта 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к Маркову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП «МУК») обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.08.2016 года по 31.01.2023 года в размере 90531,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Марков С.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, ввиду чего в соответствии с действующим законодательством имеет обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств, возникла задолженность с 18.08.2016 года по 31.01.2023 года в размере 90531,08 руб., в том числе пени в размере 150 руб., которые истец наряду с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб., просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истица МУП «МУК» по вторичному вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик Марков С.В. и его представитель Хворова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Как усматривается из материалов дела, истец МУП «МУК» обратился в суд с указанными выше исковым заявлением. Судебное заседание по делу было назначено на 16 февраля 2024 года в 10 час 30 мин. В назначенное время стороны не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 07 марта 2024 года. В судебное заседание, назначенное на 07 марта 2024 года на 09 час 30 мин. стороны вновь не явились. Согласно материалам дела, участники процесса, на каждое судебное заседание извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе направлением судебных повесток и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Однако, в судебные заседания стороны по делу дважды не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление МУП «МУК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к Маркову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      О.В. Чувилина