Решение по делу № 33-4615/2024 от 13.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010432-78                                                                                   33-4615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                      Иконникова А.А.,

судей                                                    Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем     Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора                     г. Белгорода в интересах Белгородской области к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения прокурора Литвиненко А.С., возражавшей против передачи дела в Арбитражный суд Белгородской области, представителей ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Ланченко В.М., третьего лица ООО «Многоквартирные дома Белгород» Титаева И.А., считавших, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г Белгорода обратился в интересах Белгородской области в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке                                        статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области денежные средства, затраченные на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в сумме 9 311 700 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой г. Белгорода проверки по обращению жителей МКД по факту нарушения прав собственников помещений МКД при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, установлено, что МКД по адресу <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2021 год. Капитальный ремонт МКД производился в 2021-2022 годах. Работы выполнялись на основании договоров, заключенных между Фондом и ООО «БСО» от <данные изъяты> года № РТС 321А210117-Д, от <данные изъяты> года                № РТС231А210491, ООО «ДСК-Инжпроектсервис» от <данные изъяты> года №РТС231А210424, со сроком окончания работ до 31 декабря 2021 года. Согласно положению договора № РТС231А210491-Д средства областного бюджета направлены на выполнение работ по установке 6 узлов подготовки ГВС на сумму 8 270, 7 тыс. руб. (форма № КС-2 от 8 декабря 2022 года №8) и ПНР узлов подготовки ГВС на сумму    1 041, 0 тыс. руб. (форма № КС-12 от 8 декабря 2022 года №9). Работы выполнялись в период с 6 сентября 2021 года по 8 декабря 2022 года, стоимость работ оплачена           ООО «БСО» в полном объеме, окончательная оплата произведена 30 декабря 2022 года по платежному поручению № 26491 в размере 6 857, 4 тыс. руб. Несмотря на то, что Фондом приняты и оплачены работы, ООО «БСО» ПНР 6 узлов подготовки ГВС (теплопотребляющих систем), приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов теплопотребляющих систем и системы отопления перед теплоснабжающей организацией до настоящего времени не пройдены. ООО «ДСК-Инжепроектсервис» и ООО «БСО» с участием управляющей организации ООО «МКД» 10 марта 2022 года, 16 марта 2022 года осуществлялось выполнение ПНР и сдача данных работ представителям филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», по результатам которых теплоснабжающей организацией выданы замечания по устранению которых работы по выполнению ПНР можно считать выполненными. Вместе с тем, до настоящего времени устранение указанных замечаний не осуществлено Фондом, подрядными организациями. Актом Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 11 июля 2023 года установлено, что без полного пакета данных, необходимых для расчета существующего сопротивления участков магистральной тепловой сети, сопротивлений арматуры, трубопроводов отопления и ГВС в ИТП, расположенных до смесительного узла и пластинчатого теплообменника, и из сопротивления греющего контура самого пластинчатого теплообменника, разработчиками проекта допущены существенные ошибки при проектировании технического перевооружения тепловых пунктов с установкой автоматических узлов погодного регулирования, в результате чего отсутствует циркуляция теплоносителя, что соответственно, привело к неработоспособности системы отопления и ГВС, применительно к указанному МКД. Таким образом, цели капитального ремонта МКД по адресу <адрес> не достигнуты. Денежные средства областного бюджета в размере 9 311 700 руб. были израсходованы Фондом безрезультатно, следовательно, бюджету области были причинены убытки на указанную сумму. При данных обстоятельствах возврат в бюджет денежных средств, потраченных на капитальный ремонт ненадлежащего качества, позволит направить данные денежные средства на капитальный ремонт других МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2024 года исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах Белгородской области к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома, удовлетворены.

Взысканы с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области денежные средства, затраченные на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 9 311 694 руб.

В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Черных А.С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. просит оставить решение суда без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, принятым протокольно 10 сентября 2024 года, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, в нарушение положений статьи 148 ГПК РФ, судом неправильно определен состав лиц. Согласно исковому заявлению иск прокурора заявлен в защиту интересов Белгородской области, в данном случае от имени которой выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства, однако Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве истца.

    Представители Министерства ЖКХ Белгородской области, АО «Квадра-генерирующая компания», Контрольно-счетной палаты Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается явочным листом дела №33-4615/2024 от 1 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей                        статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, учитывая требования статей 34, 78, 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» преследует такую цель, как создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку вытекают из правоотношений, связанных с экономической деятельностью сторон, спор является экономическим, и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районный судом г. Белгорода с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Белгородской области к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома передать в Арбитражный суд Белгородской области для разрешения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи