Решение по делу № 8Г-31067/2024 [88-33347/2024] от 24.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33347/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1425/2024

    УИД № 23RS0003-01-2022-005335-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд обязать ООО «Сеть Связной» заключить с ним договоры купли-продажи по сделанным им заказам; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 927 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 44 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года Хижняку М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № № ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сеть Связной» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом САУ «Авангард».

Направляя дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, принимая исходил из того, что заявленные исковые требования к ответчику могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.4 ч.1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по материалам дела и доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года «451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 06 мая 2024 года, отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам по делу.

15 апреля 2024 года Тимашевским районным судом Краснодарского края к производству принято гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06 мая 2024 года в 10 часов 15 минут в помещении Тимашевского районного суда Краснодарского края.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО1 (по номеру телефона №, указанному ФИО1 в исковом заявлении, а также в имеющимся в материалах дела согласии об смс-уведомлениях т.д.1, л.д.13) направлено текстовое сообщение о вызове его в качестве истца в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2024 года в 10 часов 15 минут, по адресу: <адрес> Указание сообщение доставлено ФИО1 15 апреля 2024 года в 18 часов 43 минуты.

Кроме этого, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, представителю ФИО1 (по номеру телефона 8-18-115-56-36, указанному в исковом заявлении) направлено текстовое сообщение о вызове его в качестве представителя истца в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2024 года в 10 часов 15 минут, по адресу: <адрес> Указание сообщение доставлено ФИО5 15 апреля 2024 года в 18 часов 43 минуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств установленных апелляционным судом, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года