Решение по делу № 33-6112/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0008-01-2023-000908-24

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6112/2023           28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-861/2023 по иску Кошелевой Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и возложении обязанности исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ

по апелляционной жалобе Кошелевой Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ») о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и возложении обязанности исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ.

    В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2009 г. принята на работу в МОУ «Приводинская СОШ» на должность <данные изъяты>. 25 февраля 2020 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут. В феврале 2023 г. истцом обнаружена ошибка в трудовой книжке, сделанная в записи под номером 15. Данная запись не в полной мере соответствует действительности, поскольку в период с 31 августа 2009 г. по 25 февраля 2020 г. истец фактически был принят на работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнял работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается графиком проведения аттестации, представлением директора школы, справкой от 22 декабря 2017 г., протоколом заседания аттестационной комиссии, приказом от 24 января 2018 г. № 22/2, проведенной аттестацией на соответствие занимаемой должности «<данные изъяты>», и, по мнению истца, свидетельствует о фактическом допуске к работе одновременно как на должность <данные изъяты>, так и на должность <данные изъяты>, вне зависимости от наличия в штатном расписании должности, по которой истец фактически был допущен к работе. Внести исправления в запись № 15 трудовой книжки и в приказ от 28 августа 2009 г. № 25 ответчик отказался. На основании изложенного истец просил признать факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> между Кошелевой Н.А. и МОУ «Приводинская СОШ» в период с 31 августа 2009 г. по 25 февраля 2020 г.; признать отказ ответчика исправить ошибку в трудовой книжке незаконным; обязать ответчика исправить ошибку в трудовой книжке, а именно: обязать внести исправления в трудовую книжку Кошелевой Н.А. следующего содержания: «Запись за номером 15 недействительна. Принята <данные изъяты> и <данные изъяты>»; обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ от 28 августа 2009 г. № 25.

    Истец Кошелева Н.А. и ее представитель Попов С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик МОУ «Приводинская СОШ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции своего представителя не направил, предоставил отзыв (письменные возражения) на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г. в иске Кошелевой Н.А. к МОУ «Приводинская СОШ» о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и обязании исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ отказано.

    С указанным решением не согласилась Кошелева Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом были предоставлены документы, в которых стороны в письменном виде выразили свое мнение по поводу занимаемой истцом должности в учреждении с 2009 г. Из содержания предоставленных документов следует, что работодатель подтвердил, и у истца не могло возникнуть никаких сомнений в том, что наряду с должностью педагога дополнительного образования истец занимает должность учителя. Поэтому он мог обоснованно рассчитывать на то, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены работодателем.

В связи с дальнейшим произвольным отказом работодателя от достигнутых с истцом договоренностей, которые были закреплены в предоставленных документах, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. При этом ответчик на протяжении 2020-2022 г.г. постоянно игнорировал неоднократные запросы представителя истца о предоставлении представления на Кошелеву Н.А. от 24 декабря 2017 г., которое содержит прямое указание на должность истца, а выдал этот документ только в феврале 2023 г.

Истец полагает, что в заявлении ответчика о пропуске истцом срок исковой давности усматривается недобросовестность со стороны ответчика, который на протяжении нескольких лет удерживал у себя прямое доказательство правоты истца, отрицая при этом другие очевидные письменные доказательства с тем, чтобы при рассмотрении настоящего спора заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил и не оценил в решении ни одного довода ответчика, перечислив лишь доводы истца и представленные им доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым отвергнул доказательства и доводы Кошелевой Н.А и её представителя, в том числе и те, которые никогда ранее не были предметом рассмотрения судами.

Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел с участием Кошелевой Н.А. и МОУ «Приводинская СОШ», не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, как преюдициальные, так как ранее не рассматривались документы, обстоятельства и доводы, которые являются предметом по настоящему спору.

Также истец обращает внимание на то, что указанные документы и обстоятельства не рассматривались судами ранее именно по причине сокрытия этих документов ответчиком от истца и от суда.

Истец считает, что судом не дана оценка очевидному противоречию в поведении ответчика, составившего представление от 24 декабря 2017 г., содержащее сведения о том, что истец занимал должность <данные изъяты>, и отрицающего данные факты в отзыве на исковое заявление, не представив никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Истец, ссылаясь на то, что в возражениях на иск ответчик в качестве обоснования указал на отсутствие в штатном расписании штатной единицы «<данные изъяты>», полагает, судом оставлен без внимания тот факт, что штатное расписание не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником. Кроме того, в штатном расписании ответчика нет также штатных единиц «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и всех других <данные изъяты>, а есть только наименование должности «<данные изъяты>» и общее количество штатных единиц по данной должности, под которой понимается, в том числе и «<данные изъяты>». Также судом не дано никакой оценки тому факту, что в штатном расписании школы за 2018 год не имеется ни одной штатной единицы «<данные изъяты>».

Также истец указывает, что отсутствие приказов о приеме Кошелевой Н.А. на работу по должности «<данные изъяты>)», отсутствие тарификации не может служить бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а говорит лишь о грубом нарушении работодателем трудового законодательства.

Истец полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является работа истца в спорный период <данные изъяты>, а не форма оформления его на указанную работу. Даннный факт судом установлен неправильно, без учета положений статьи 282 Трудового Кодекса РФ и Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 30 июня 2003 г. № 41.

    Кроме того, истец обращает внимание на то, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании иных документов, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнения им определенной трудовой функции.

Также истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока, поскольку предметом искового заявления является требование о внесении исправления в трудовую книжку истца с целью получения социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях». Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование о возложении на работодателя обязанности внести запись о приеме на работу <данные изъяты> в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям. Соответственно, применение при разрешении дела статьи 392 Трудового кодекса РФ является необоснованным. В данном случае требования истца связаны с реализацией права на социальное обеспечение, на которое не распространяется срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кошелевой Н.А. и ее представителя Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева Н.А. в период с 31 августа 2009 г. по 25 февраля 2020 г. работала в должности <данные изъяты> МОУ «Приводинская СОШ».

12 марта 2020 г. истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пунтку 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 25 марта 2020 г. Кошелевой Н.А. отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого педагогического (специального) стажа. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью истца, не был включен период ее работы в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г. в должности <данные изъяты>.

Заявляя исковые требования о признании факта трудовых отношений, признании отказа исправить ошибку в трудовой книжке незаконным и возложении обязанности исправить ошибку в трудовой книжке, внести изменения в приказ, истец указывает на то обстоятельство, что в спорный период работал в МОУ «Приводинская СОШ» в должности <данные изъяты>, совмещая ее с должностью <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе штатные расписания, аттестационные листы, выписки из протоколов заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования и науки Архангельской области, выписки из приказов образовательного учреждения, учебные планы, табеля учета рабочего времени, другие документы, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в МОУ «Приводинская СОШ» имелась должность <данные изъяты>, которую занимал истец. При этом должность <данные изъяты> в МОУ «Приводинская СОШ» отсутствовала. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды работы истца с 31 августа 2009 г. по 25 февраля 2020 г. Кошелева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Приводинская СОШ» в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит заключение трудового договора, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно аттестационным листам и выпискам из протоколов, Кошелева Н.А. проходила аттестацию по занимаемой должности <данные изъяты> МОУ «Приводинская СОШ»: 24 ноября 2010 г., 25 декабря 2014 г., 24 января 2018 г., с решениями аттестационной комиссии истец был ознакомлен.

В соответствии с выписками из приказов образовательного учреждения на основании учебных планов на 2009-2010 гг. Кошелевой Н.А. – <данные изъяты>, установлена нагрузка – 1 ставка. Аналогичная нагрузка по указанной должности была установлена Кошелевой Н.А. с 1 сентября 2011 г., с 1 сентября 2012 г., со 2 сентября 2013 г., с 1 сентября 2014 г., с 1 сентября 2015 г., с 1 сентября 2017 г. Согласно табелям учета рабочего времени, штатным расписаниям с 2009 по 2020 г.г. Кошелева Н.А. числится как <данные изъяты>. При этом Кошелева Н.А. как <данные изъяты> не тарифицирована.

Из справки директора МОУ «Приводинская СОШ» следует, что в 2015 – 2018 учебных годах в школе <данные изъяты> работали: С., К1, К2, Е.

В связи с отсутствием <данные изъяты> (по причине временной нетрудоспособности) Кошелевой Н.А. производилась доплата за дополнительные часы, о чем в МОУ «Приводинская СОШ» издавались соответствующие приказы.

О работе Кошелевой Н.А. в должности <данные изъяты> МОУ «Приводинская СОШ» в 2015-2018 годы указывает аналитическая справка о деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен.

Согласно копиям классных журналов, журналов <данные изъяты> МОУ «Приводинская СОШ», Кошелева Н.А. вела в различных классах записи предмета «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно утвержденным планам на учебный год по дополнительной общеобразовательной программе <данные изъяты>», утвержденной директором школы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. (гражданское дело № 2-8/2021 по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области и МОУ «Приводинская СОШ» о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости) отклонены доводы истца Кошелевой Н.А. о том, что она фактически выполняла трудовые функции <данные изъяты> в начальной школе, так и <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> в школе ведут <данные изъяты>, имеющие специальное образование и подготовку, вся нагрузка преподавания <данные изъяты> распределяется между <данные изъяты>, в должностные обязанности Кошелевой Н.А. как <данные изъяты> входило проведение занятий <данные изъяты>, подготовка <данные изъяты>, при этом дети не готовились к участию в спортивных мероприятиях. На должность <данные изъяты> Кошелева Н.А. не была тарифицирована, не вела <данные изъяты> и не имела для преподавания <данные изъяты> соответствующего образования. Должность <данные изъяты> в штатном расписании школы отсутствовала. Истец вел факультативные курсы <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Указанные в отдельных расчетных листках по заработной плате <данные изъяты> Кошелевой Н.А. должности <данные изъяты>, а также в аттестационном листе на проведение 24 января 2018 г. аттестации истца на должность <данные изъяты> МОУ «Приводинская СОШ», свидетельствует о наличии технической описки.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 г. (гражданское дело № 2-1456/2019), от 14 сентября 2020 г. (гражданское дело № 2-1776/2020), 10 августа 2021 г. (гражданское дело № 2-1651/2021).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решениях Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 г. (гражданское дело № 2-1456/2019), от 14 сентября 2020 г. (гражданское дело № 2-1776/2020), 10 августа 2021 г. (гражданское дело № 2-1651/2021), от 26 января 2021 г. (гражданское дело № 2-8/2021) обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающие установленные в рамках ранее рассмотренных дел при участии тех же лиц обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению представленные стороной истца доказательства, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств график проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, справка образовательного учреждения от 22 декабря 2017 г., протокол заседания аттестационной комиссии от 24 января 2018 г., в которых должность Кошелевой Н.А. поименована как <данные изъяты>), приказ образовательного учреждения от 24 января 2018 г. об установлении соответствия занимаемой должности, представление для аттестации не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Кошелева Н.А. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> с ведома или по поручению работодателя или его представителя, материалы дела не содержат, при этом опровергаются выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, по спорам с участием тех же лиц.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Кошелевой Н.А. не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права Кошелевой Н.А. стало известно с момента получения трудовой книжки, то есть с февраля 2020 г. При этом с рассматриваемым иском в суд она обратилась 22 марта 2023 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, оснований для признания уважительными причины пропуска срока суд не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, истец после увольнения 25 февраля 2020 г. неоднократно обращался в судебные и несудебные органы с целью защиты своих прав. Препятствий для подачи настоящего иска в установленный законом срок у него не имелось. При этом доказательств, подтверждающих невозможность обращения Кошелевой Н.А. с исковым заявлением в установленный законом срок, не представлено.

Доводы Кошелевой Н.А. о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку требования истца связаны с реализацией права на социальное обеспечение, на которые не распространяется срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин