Решение по делу № 33-6016/2021 от 12.08.2021

УИД 29RS0023-01-2020-007715-03

Судья Зайнулин А.В. стр.203.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-6016/2021 21 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-771/2021 по частной жалобе Емельянова Е.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года по заявлению Емельянова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Емельянов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-771/2021.

В обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда от 26 февраля 2021 года истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Емельянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного дела, Емельянов Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Феникс» (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Феникс» в пользу Емельянова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился Емельянов Е.А., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию, судом необоснованно занижена. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «Феникс» не представлено.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Ефимова А.Я. с ООО «Феникс» судебные расходы в размере 4000 руб.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 26 февраля 2021 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Емельянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 88, 89).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

Для ведения данного гражданского дела Емельянов Е.А. обратился в ООО «Юридическая компания «Норд-юрист», заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2020 года, в соответствии с которыми ответчик выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 22000 рублей. Факт и обстоятельства несения ответчиком указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и актом о выполнении    услуг (л.д. 97, 98).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно акту от 7 апреля 2021 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с гражданским делом, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в суде.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, заключающийся в ознакомлении с материалами гражданского дела, в составлении возражений по исковому заявлению, представлении интересов ответчика в судебном заседании, с учетом среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя ответчика применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Феникс» в пользу Емельянова Е.А. судом первой инстанции, представляется необоснованно заниженным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление Емельянова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Емельянова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Емельянова Е.А. о взыскании судебных расходов отказать».

Судья          И.В. Гаркавенко