Решение по делу № 2-825/2018 от 07.11.2018

УИД 66RS0049-01-2018-001164-55

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Дело № 2-825/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                         28 ноября 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску представителя истца Калининой И. А. - Чаплыгина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» (далее - ООО «Миг Кредит») о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Калининой И.А. – Чаплыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МигКредит» был заключен договор № потребительского займа на сумму 112 820 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 220,437 % годовых. Во исполнение договора займа истец перечислила ООО «МигКредит» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с тем, что процентная ставка по договору более чем в 30 раз превышает учетную ставку Центробанка, и отсутствием у истца финансовой возможности оплаты таких высоких процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление с предложением о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Истец оплатил почтовые расходы по направлению заявления в размере 177 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик в добровольном порядке отказывается от расторжения договора займа.

    Истец просит расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой И.А. и ООО «МигКредит»; взыскать с ООО «МигКредит» в пользу Калининой И.А. почтовые расходы в размере 177 руб. 38 коп.

Истец Калинина И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чаплыгин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что Калинина И.А. при оформлении займа видела в договоре полную стоимость кредита, подписала договор добровольно, могла обратиться в иную финансовую организацию, однако этого не сделала. У нее тяжелое материальное положение, не позволяющее ей добросовестно оплачивать займ.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МигКредит" был заключен договор займа №, по условиям которого Калинина И.А. получила заемные денежные средства в размере 81 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 220,437 % годовых (л.д. 17-19).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из пояснений представителя истца следует, что истец просит расторгнуть договор займа, поскольку не имеет финансовой возможность возвратить остаток кредита, в связи с чрезмерно завышенными и противоречащими действующему законодательству процентами по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "МигКредит" претензию, в которой просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» предоставило ответ на обращение, в соответствии с которым договор займа будет расторгнут после погашения имеющейся задолженности (л.д. 9).

С условиями предоставления займа, с информацией о полной стоимости займа, графиком погашения задолженности Калинина И.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей (л.д. №

Факт получения денежных средств в размере 81 700 руб. истцом не оспаривается.

При этом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств не предоставления банком необходимой информации о размере процентов, подлежащих уплате по договору. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Калинина И.А. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Истец имела право отказаться от соответствующих условий, однако согласилась с ними и признала их подлежащими исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает учетную ставку Центробанка, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 220,437 % годовых, не является безусловным основанием для расторжения договора, как крайне невыгодного для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям Банка России для микрофинансовых организаций при заключении договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения сроком предоставления от 181 дня до 365 дней включительно при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно составляло 166,858 % годовых, предельное значение – 222,477 % годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору займа № в размере 220,437% за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Суд обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Предоставленная ответчиком информация позволила Калининой И.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Суд полагает, что нарушения прав истца, как потребителя отсутствуют, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Истцом в связи с подачей искового заявления понесены расходы на оплату услуг почтовой связи 177 руб. 38 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению и почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования представителя истца Калининой И. А. - Чаплыгина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о расторжении договора займа, взыскании почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная