Решение от 01.09.2015 по делу № 2-2958/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2958/15

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харюткиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой Е.С. к Романенко А.С., Романенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акинина Е.С. обратилась в суд с иском к Романенко А.С. и Романенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на тол, что Дата подписала с Романенко А.С. договор подряда № на ремонт помещения. В тот же день передала ему денежные средства в сумме .... В дальнейшем планировали согласовать необходимый объем работ путем составления сметы и дизайн-проекта. Также перечислила на банковскую карту ... Романенко Н.В. ... Дата и ... Дата. Однако, после получения денежных средств Романенко А.С. отказался согласовывать необходимый объем работ, и в дальнейшем никаких работ не производил. Виды, объем работ, а также объект проведения ремонтных работ как существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы. Такой договор нельзя считать заключенным. В связи с чем, полученные ответчиками денежные средства образуют с их стороны неосновательное обогащение, которое они обязаны вернуть. Переговоры с ответчиками по возврату денежных средств не принесли результата. Денежные средства не возвращены. Ответчики ее игнорируют, на телефонные звонки не отвечают. Просит взыскать с Романенко А.С. неосновательное обогащение в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования ... на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с Дата. С Романенко Н.В. – ... в качестве суммы неосновательного обогащения и .... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата, с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования ... на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с Дата.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, чтобы он сделал в ..., .... Должен был составить смету, но не составил. Работы должен был выполнить за .... При подписании договора получил ... за работу и ... на материалы, расписался за получение денег. Потом звонил ей в ..., говорил, что .... По номеру карты перечислила ... деньги в общей сумме .... Романенко А.С. говорил ей, что все деньги получил. При переводе денег получала чеки, в которых указаны имя и отчество его ... Под ... приехала в ... и обнаружила, что еще ничего не сделано, он так и не приступал к работе. Потребовала вернуть ключи от комнаты.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 5 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Дата Акининой Е.С. и Романенко А.С. подписан договор подряда № на выполнение работ по текущему или капитальному ремонту помещения по адресу: Адрес начало работ Дата, окончание работ Дата продолжительность работ ..., стоимость работ ..., оплата работы осуществляется авансом ... от суммы договора), далее равными частями, разделенными на весь срок выполнения работ.

В тот же день Акинина Е.С. передала Романенко А.С. денежные средства в сумме ....

Также Акинина Е.С. Дата перечислила на банковскую карту Романенко Н.В. ... и Дата - ....

Из пояснений Акининой Е.С. следует, что ...

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску и доказательства в их подтверждение не представили.

В связи с чем, и в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Условия подписанного Дата Акининой Е.С. и Романенко А.С. договора подряда № не определена работа, которая должна быть выполнена подрядчиком и передана заказчику. Существенные условия договора подряда (ст. 702 ГК РФ) между сторонами не согласованы. В связи с чем, и в силу ст. 433 ГК РФ следует признать, что договор подряда между Акининой Е.С. и Романенко А.С. не заключен.

Получение ответчиками денежных средств подтверждается расписками Романенко А.С. от Дата о получении предоплаты в сумме ... и ... на материалы (подлинники приобщены к материалам дела), чеками по операциям Сбербанк Онлайн от Дата и от Дата о перечислении Акининой Е.С. на банковскую карту Романенко Н.В. ... и ...

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, является неосновательным обогащением.

    Денежные средства Романенко А.С. в сумме ... и Романенко Н.В. в сумме ... перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что полученное ответчиками является неосновательным обогащением. Суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена.

    Доказательств тому, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату на основании ст. 1109 ГК РФ ответчиками не представлено.     

Поэтому суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчиков.

На суммы неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, и в соответствии с заявленными истцом требованиями, с Романенко А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата ... исходя из учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) в размере ... годовых, что составит в сумме ... с Романенко Н.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата ... в сумме ... С Дата взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении этого требования в остальной части (за период с Дата по день фактической оплаты) следует отказать.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с довзысканием с Романенко А.С. госпошлину до установленного законом размера в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░