Решение по делу № 2-247/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-247/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 29 сентября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием ответчика Борисова В. В.,

представителя ответчиков адвоката Крюкова А. Н.,

представителя третьего лица адвоката Шилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Борисову В.В., Первухину И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Борисову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-9). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Первухина И. С. (л.д. 99-100).

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургический коммерческий банк» заключил с Смирновым А. А. кредитный договор №, по которому предоставил Смирнову А. А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Поскольку Смирнов А.А. свои обязательства по возврату кредита не выполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Смирнова А. А. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору. В части требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку на момент вынесения решения ответчик Смирнов А.А. без согласия банка и в нарушение ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного автомобиля. Ссылаясь на п. 1 ст. 353 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 7-9, 101, 111).

Ответчик Борисов В. В. против удовлетворения исковых требований банка возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль купил его сын ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт <данные изъяты>, продавец Смирнов А. А. ранее им был не знаком, проживал в <адрес>. При снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> и при его постановке на регистрационный учет по месту своего жительства в <адрес> никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка предоставлено не было, продавец об этом также не сказал, автомобиль был приобретен по подлиннику ПТС. После этого ФИО4 продал автомобиль ему, а он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Первухину И. С. При последующей перерегистрации автомобиля никакой информации в ГИБДД о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, также представлено не было. Ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, просил отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Первухин И. С., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде по ордеру и доверенности представляет адвокат Крюков А. Н.

Представитель ответчиков Борисова В. В., Первухина И. С. адвокат Крюков А. Н. просил в удовлетворении иска банку отказать, ссылаясь на то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возмездно приобретен ФИО4 у Смирнова А. А. по договору купли-продажи, затем был продан ФИО4 Борисову В. В., а затем ДД.ММ.ГГГГ возмездно продан Борисовым В. В. по договору купли-продажи Первухину И. С. Ни первый покупатель ФИО4, ни последующий собственник Борисов В. В., ни последний покупатель Первухин И. С. не знали на момент приобретения, что автомобиль является предметом залога. Никаких сведений, в том числе в ГИБДД, об обременении спорного автомобиля залогом в пользу банка не имелось. Автомобиль приобретался по подлиннику ПТС. Ссылаясь на добросовестность ответчиков и абз.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014г.), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьему лицу Смирнову А. А. судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись надлежащим образом по адресу его регистрации, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения, так как за судебной корреспонденции Смирнов А. А. не является (л.д. 87, 109). Определением судьи в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Шилин В. С.

Представитель третьего лица Смирнова А. А. адвокат Шилин В. С. просил в удовлетворении исковых требований банку отказать, ссылаясь на то, что банком не представлено доказательств того, что ответчики, приобретая спорный автомобиль, знали либо должны были знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге. Банк, действуя недобросовестно, не принял необходимых мер к сохранности заложенного имущества, подлинник ПТС находился на руках у продавца Смирнова А.А., сведений в ГИБДД о том, что спорный автомобиль обременен залогом, банком представлено не было.

Заслушав ответчика Борисова В. В., представителей ответчиков и третьего лица Крюкова А.Н., Шилина В. С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе банку в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. А. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Возникшие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п. 6.5, п. 16.1). В соответствии с п. 16.2.9 и п. 16.2.1 кредитного договора Смирнов А. А. принял на себя обязательства без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе не отчуждать его третьим лицам, и после постановки автомобиля на регистрационный учет ГИБДД на свое имя передать в банк ПТС (л.д 10-16).

В связи с неисполнением заемщиком Смирновым А. А. своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Смирнова А. А. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога банку было отказано на том основании, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль Смирнову А. А. не принадлежал (л.д.45-46).

В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом с Смирновым А. А., является Первухин И. С., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова В. В. за <данные изъяты> рублей, который в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, который в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А. А. (л.д. 72, 77, 80).

Суду стороной ответчиков в подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля при наличии оригинала ПТС был представлен оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 79).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ подлинник ПТС на спорный автомобиль суду не представлен, в то время как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 3). Из представленной суду копии ПТС явно видно, что данная копия снята с копии ПТС, так как синяя печать ОАО «Металлургический коммерческий банк» с отметкой «Копия верна» проставлена поверх черной ксерокопии с отметкой «Верно кредитный эксперт» за подписью другого лица (л.д. 44), что в соответствии с ч. 7 ст. 67, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Ответчику Борисову В. В. на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на праве собственности не принадлежит в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли –продажи, по которому он продал автомобиль ответчику Первухину И. С. (л.д. 77), а потому Борисов В. В. является ненадлежащим ответчиком по иску. По этому основанию в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Банком суду не представлено доказательств того, что на момент приобретения ответчиками спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации залога автомобиля.

Судом также принято во внимание, что банком в нарушение условий пунктов <данные изъяты> кредитного договора не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства оставался у заемщика Смирнова А. А. и доказательств в опровержение данного довода стороны ответчиков истцом суду не представлено, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль не были установлены и сведения о залоге в базе данных ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах ответчиков Борисова В. В., Первухина И.С. следует рассматривать как добросовестных приобретателей, которые не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ответчики Борисов В. В. и Первухин И.С. были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Банк был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между банком и Смирновым А.А., было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества Первухиным И. С., который на момент вынесения решения суда является собственником спорного автомобиля, возникли, согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.) - (вопрос 4).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Борисовым В. В. и Первухиным И. С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 334, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходит из того, что с момента заключения договора залога и по настоящее время истец никаких действий по установлению места нахождения заложенного имущества не предпринимал.

Поскольку доказательств того, что действующий собственник спорного автомобиля Первухин И. С. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении к нему заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» в удовлетворении исковых требований к Борисову В.В., Первухину И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 06.10.2015 г.