Решение по делу № 11-205/2016 от 29.07.2016

Дело № 11-205/2016                               06 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жука В. Н. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 марта 2016 года по полису ЕЕЕ № страховое возмещение в размере 18500 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., убытки: за проведение отчета 8000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб., за составление претензии в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 1040 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма», изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Жук В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее 21.03.2016, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26500 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по отправке претензии 54 руб., расходы по написанию претензии 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредоставление истцом страховой организации всех необходимых документов и ТС на осмотр.

Третье лицо Толстобров А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений и ходатайств не представлено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истец действовал недобросовестно, не предоставив необходимые документы: копию водительского удостоверения, банковские реквизиты для страховой выплаты, а также транспортное средство для осмотра. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просят в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов А.С. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Указывает на то, что доводы ответчика, указанные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец, представитель истца, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 21.03.2016 по вине водителя Толстоброва А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак К674ТЕ 29, автомобилю истца «Opel Zafira», государственный регистрационный знак К755СА 29, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его и виновного в ДТП лица гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

24.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены последним 28.03.2016 (л.д. 10,11,12). Истец в своем заявлении просил страховую выплату произвести наличными денежными средствами, а также просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в г.Коряжме, пр.Ленина, 24 подъезд №3 (л.д. 11).

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела, 30.03.2016 направила истцу сообщение о необходимости представить транспортное средство на осмотр, водительское удостоверение, реквизиты счета (л.д. 60, 61). Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая была определена в размере 18500 руб., за составление экспертного заключения уплачено 8000 руб. (л.д. 35-36, 37).

14.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости услуг по оплате отчета, приложив заключение эксперта № 061/16 от 09.04.2016. Претензия получена ответчиком 18.04.2016 (л.д. 38, 39, 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 18500 руб., поскольку имеется неисполнение условий договора страхования со стороны ответчика в установленный законом срок в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не входит в обсуждение законности в остальной части решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и законными.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, указывая, что истцом не были представлены водительское удостоверение, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить размер и осуществить выплату страхового возмещения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО, истцом также предоставлено заключение об оценке.

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, а также просил произвести выплату страхового возмещения наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание, и ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате.

В силу изложенного ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Федерального закона, освобождающих страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья также правомерно взыскал со страховщика штраф и компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив нарушение прав истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                О.В. Логинова