Решение по делу № 11-190/2024 от 10.10.2024

Дело № АП-11-190/2024

УИД: 16MS0107-01-2024-004085-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ возвратил заявление ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ», поскольку заявителем не представлена выписка по счету, из которой бы усматривалась выдача кредита в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указывает на то, что при обращении к мировому судье были представлены, все имеющееся у него документы, в заявлении было указано, что иные документы, подтверждающие исполнение первоначальным кредитором обязанности по перечислению договора займа у взыскателя отсутствуют, не предусмотрены договором цессии, могут быть предоставлены исключительно в порядке искового производства, посредством истребования доказательств у первоначального кредитора.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» послужило непредставление выписки по счету, из которой бы усматривалась выдача кредита в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО ПКО «НОРД-КОЛЛЕКТ» не было приложено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в размере 3 000 руб.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО ПКО «НОРД-КОЛЛЕКТ» по возврату суммы займа в размере 3 000 руб. с причитающимися процентами.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «НОРД-КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - отменить.

Заявление ООО ПКО «НОРД-КОЛЛЕКТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья