Решение по делу № 33-6904/2024 от 22.10.2024

Председательствующий: Пичерских М.С. № 33-6904/2024

55RS0011-01-2024-000403-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-319/2024

по апелляционной жалобе истца Валуйской Инны Григорьевны

на решение Горьковского районного суда Омской области от 22 августа 2024 г.

по иску Валуйской Инны Григорьевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Валуйская И.Г. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Горьковская ЦРБ»), ссылаясь на то, что с 04 сентября 2015 года осуществляла трудовую деятельность в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности врача-терапевта. Приказом от 18 июля 2023 года №257-лс была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение незаконно, так как за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о проведении в отношении нее служебных проверок не уведомлялась. Кроме того, на момент увольнения она являлась членом первичной профсоюзной организации, однако мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении получено не было. Просила восстановить ее в должности врача-терапевта в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июля 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 943044 руб.

В судебном заседании истец Валуйская И.Г. и ее представитель Кобзева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что в день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, путем личного прочтения, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. При увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате, который она не оспаривает. С основанием увольнения она не была согласна, однако до июля 2024 года не обращалась в суд, так как была в шоке, а также ухаживала за свекровью в связи с получением последней перелома. После увольнения встала на учет в Центр занятости. С декабря 2023 года по настоящее время официально трудоустроена. При лечении пациента <...> Я.В. поставила последнему неверный диагноз, в связи с чем, было назначено лечение несоответствующее заболеванию, не были проведены все необходимые клинические обследования, в том числе не делалась ежедневно кардиограмма.

Представитель ответчика БУЗОО «Горьковская ЦРБ» Степанов А.А. в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в отзыве на иск просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

Помощник прокурора Лаптева А.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что отсутствуют основания для ее увольнения по указанному основанию, поскольку она не была привлечена к дисциплинарной ответственности ранее; не было получено мнение профсоюзного органа. Указала, что ей не было известно, что она давала объяснения в рамках проводимой служебной проверки, о проведении проверки ей также известно не было. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как ухаживала за больным родственником, не знала порядок обжалования своего увольнения. Судом неверно было указано, что свекровь сломала руку, так как имел место перелом чашечки бедра.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горьковского района Омской области просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истцом не были приведены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в том числе в декабре 2023 года после трудоустройства на новое место работы - БУ «КЦСОН Горьковского района».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валуйская И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что не совершала дисциплинарного проступка, медицинская помощь ею была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями. Не знала о привлечении ее в 2022 г. к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что в объяснении оговорила себя, с приказом об увольнении была ознакомлена, однако, ей не был известен порядок обжалования увольнения, в Государственную инспекцию труда в Омской области не обращалась.

Представитель истца Кобзева О.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что заработную плату по новому месту работы получает с декабря 2023 г. Истец осуществляла уход за родственником, который проживает в г. Омске до момента своего трудоустройства к новому работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из трудовой книжки истца следует, что Валуйская Инна Григорьевна, 24 января 1969 года рождения, 7 сентября 2015 года принята на должность врача-терапевта в БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» (далее - «Горьковская ЦРБ», приказ от 4 сентября 2015 года № 372-лс). 01 сентября 2016 года переведена врачом-терапевтом терапевтического отделения в терапевтическое отделение (приказ от 30 августа 2016 года № 212-лс), 18 июля 2023 года уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21).

Заключая 4 сентября 2015 года трудовой договор, работник, в том числе принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (том 1 л.д. 7). Дополнительным соглашением от 30 августа 2016 года изменена занимаемая должность – на врач-терапевт терапевтического отделения (том 1 л.д. 10).

Из должностной инструкции врача-терапевта терапевтического отделения следует, что врач-терапевт среди прочего определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного; уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (пункты 1-5 раздела 2 Инструкции).

На основании приказа № 257-лс от 18 июля 2023 года трудовой договор с Валуйской И.Г. был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С приказом Валуйская И.Г. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетель подпись работника.

Оспаривая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193, 373, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Грязновой Л.С., Ефремовой Е.А., Прохоренко В.А., указавших о том, что им не известно о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, охарактеризовавших Валуйскую И.Г. с положительной стороны, пришел к выводу о том, что решение работодателя об увольнении Валуйской И.Г. в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, являлось правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Виновное невыполнение работником Валуйской И.Г. своих должностных обязанностей подтверждается:

- обращением <...>. по факту оказания некачественной медицинской помощи <...>., повлекшее смерть последнего;

- объяснением Валуйской И.Г по поводу оказания ею медицинской помощи <...>

- заключением по материалам служебной проверки от 18 июля 2023 г.

Факт наличия у истца на дату совершения дисциплинарного проступка двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 130 от 02 июня 2022 г. за нарушение требований Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. № 198Н при оказании медицинской помощи больному Кашевскому С.Н. (выговор) и № 130а от 24 июня 2022 г. за отступление от стандарта оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи больному <...>. (выговор), подтвержден материалами дела.

Данные взыскания работодателем на момент возникновения спорных правоотношений в порядке статьи 194 Трудового кодекса РФ не сняты, в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы подателя жалобы о том, что ей не было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в 2022 г. опровергаются материалами дела, а именно представленными работодателем:

- объяснительной Валуйской И.Г. по поводу оказания медицинской помощи <...>

- протоколом лечебно-контрольной комиссии № 1 от 22 июня 2022 г., участие в которой принимала, в том числе Валуйская И.Г., в соответствии с которым было принято решение о вынесении последней дисциплинарного взыскания;

- актом от 02 июня 2022 г., составленным начальником отдела кадров <...> в присутствии главной медицинской сестры <...>, и актом от 24 июня 2022 г., составленным начальником отдела кадров <...> в присутствии юрисконсульта <...>, из которых следует, что работник Валуйская И.Г. отказалась ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Установив факт неоднократного нарушения Валуйской И.Г. должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 9 от 18 июля 2023 г. является законным, содержание дисциплинарного взыскания и его обстоятельства изложены в приказе, заключении по материалам служебной проверки, порядок его применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, а именно согласно материалам дела до вынесения данного распоряжения с Валуйской И.Г. были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (10 июля 2023 г.), а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отношение работника к труду, который ранее имел дисциплинарные взыскания, а также мотивированное мнение профсоюзной организации от 18 июля 2023 г.

Доводы подателя жалобы о том, что ее объяснение было написано под диктовку руководителя какими-либо материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд также применил последствия пропуска последним срока обращения в суд с иском.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 18 июля 2023 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Из пояснений истца следует, что в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

С настоящим иском Валуйская И.Г. обратилась в суд лишь 18 июля 2024 года посредством почтовой связи (штемпель от 18 июля 2024 года), то есть спустя год после увольнения, одиннадцать месяцев после истечения предусмотренного для этого законом месячного срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском вызван уважительными причинами, со ссылкой на то, что истец осуществляла уход за свекровью, так как доказательств в подтверждение факта болезни свекрови, необходимости осуществления постоянного ухода за последней подателем жалобы представлено не было.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции сама Валуйская И.Г. пояснила, что уход осуществляла до декабря 2023 года, то есть до момента трудоустройства в г. Омске, после декабря 2023 года уход стал осуществлять супруг.

После трудоустройства в организацию, в штате которой имелся юрист, к последнему за консультацией по вопросу восстановления своих нарушенных прав не обращалась, также не обращалась в прокуратуру и в государственную инспекцию труда.

На вопросы судебной коллегии пояснила, что не владела информацией о том, что приказ об увольнении возможно обжаловать, однако также пояснила, что никаких мер, направленных на получение такой информации, не предпринимала. Узнала это от коллег весной, но по каким причинам обратилась в суд спустя более одного месяца (летом - 18 июля 2024 года), пояснить не смогла.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы в той части, что она находилась в шоковом состоянии, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку в 2020 году, 2021 году, 2022 году истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее неоднократно отбирались объяснения, знакомилась с приказами.

Доводы Валуйской И.Г. об обращении к работодателю ранее 26 июня 2024 г. в целях получения копии документов о привлечении ее в дисциплинарной ответственности не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Иные доводы исковой стороны не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>