Решение по делу № 33-7920/2024 от 19.06.2024

                                                    УИД 34RS0002-01-2023-006546-84

Судья Щетинкина Н.А.                                                         дело № 33-7920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                         17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1235/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Костиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Костиной Виктории Владимировне в лице представителя Кузнецова Виктора Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Костиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Костиной Виктории Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 65 205 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Костиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Земсковым Д.Н. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № <...>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 13 сентября 2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акта осмотра № б/н, составленного управляющей компанией 19 сентября 2022 года, залив произошел из квартиры № <адрес>, собственником которой является Костина В.В. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнении условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю Земскову Д.Н. страховое возмещение в размере 65 205 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 17 октября 2022 года. Указанная выплата произведена на основании Локальной сметы ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 65 205 рублей 60 копеек, а так же на основании страхового акта.

В порядке суброгации просил взыскать с Костиной В.В. в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 65 205 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костина В.В. в лице представителя Кузнецова В.В., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, сделанных на основании ненадлежащим образом оформленных документов, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Костина В.В., ее представитель Костин В.В., представитель ООО «Экспертный Совет», третье лицо Смирнов В.С., представитель третьего лица ООО «УК 7 Ветров», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Кузнецов В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 октября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Земсковым Д.Н. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № <...>.

13 сентября 2022 произошло затопление застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и причинен ущерб страхователю.

Согласно локальной смете № <...> составленной ООО «Русоценка», размер ущерба страхователя Земскова Д.Н. составляет 65 205 рублей 60 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело выплату Земскову Д.Н. страхового возмещения в размере 65 205 рублей 60 копеек.

Согласно акту ООО «УК «7 Ветров» от 13 сентября 2022 года, при обследовании квартиры <адрес>, установлено, что в ванной комнате провисание натяжного потолка 60 см от горизонтали с частичными разрывами у потолочного светильника. На полу незначительное скопление воды по всей площади пола. Подтопление произошло из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра квартиры <адрес>, причина подтопления не выявлена.

15 сентября 2022 года вновь осмотрена квартира <адрес>, и составлен акт ООО «УК «7 Ветров», из которого установлено, что после вскрытия натяжного потолка обнаружено мокрое пятно на потолке у входной двери по шву примыкания плит перекрытия из которого сочится вода капая на пол. На полу незначительное количество воды у входной двери. В коридоре входной двери из встроенного светильника натяжного потолка незначительная капель, на полу скопление воды. Согласно выводам, причина затопления, разгерметизация соединения шланга подводки воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире <адрес>.

После обследования квартиры <адрес>, составлен акт ООО «УК «7 Ветров» от 15 сентября 2022 года, согласно которого, установлено, что в ванной комнате наблюдается разгерметизация соединения шланга подводки воды к стиральной машине. Представитель собственника квартиры <адрес> Смирнов В.С. в акте указал, что в выводами не согласен, поскольку в период первого обращения в управляющую компанию, по поводу затопления квартиры снизу, за стиральной машинкой все было сухо. Кроме того, так же указал, что соседям снизу при потопе помогал сливать воду с потолка, было слито около семи ведер воды, считает, что причина потопа не является разгерметизация шланга.

19 сентября 2022 года составлен акт б/н технического осмотра квартиры <адрес>, собственник Земсков Д.Н., согласно которого установлено, что 13 сентября 2022 года со стороны квартиры № <...> расположенной выше этажом произошло затопление квартиры № <...>. В прихожей и кухне на всем примыкании потолка к стенам наблюдается отслоение обоев и штукатурки (примерно 10 погонных метров). Общие домовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Согласно выводам, затопление произошло со стороны квартиры № <...>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик Костина В.В. является собственником квартиры <адрес>.

Суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанные доказательства, исковые требования удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем составлении актов, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку доказательств иной причины затопления квартиры истца, ответчиком не представлено, а несогласие с требованиями истца, само по себе, не может свидетельствовать об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Виктории Владимировне в лице представителя Кузнецова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: