Решение по делу № 2-670/2018 от 10.01.2018

Дело №2-670/2018

Решение

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Дергуновой К.А.,

с участием \посредством видеоконференцсвязи\ ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Данеляну А.А. и Бугланову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате противоправных действий ответчиков, осужденных приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, за совершение ряда преступлений, квалифицируемых как мошенничество (в том числе покушение на мошенничество) в сфере страхования (то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенные организованной группой), со счета страховщика – истца по делу, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, которое в реальности не имело место и было инсценировано, на основании решения суда были списаны и перечислены на счет Симонова А.А. денежные средства в размере 602 000 рублей, из которых 200 000 рублей были обращены в свою пользу ответчиками Данеляном А.А. и Буглановым Г.Г. Причиненный ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в просительной части иска.

Ответчики Данелян А.А. и Бугланов Г.Г., отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признали, мотивируя тем, что они деньги не получали.

Истец отказался от требований, предъявленных к Симонову А.А., в связи с возвратом ответчиком неправомерно полученных денежных средств в размере 402 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части требований судом прекращено.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края <...> года Данелян А.А. осужден за совершение тридцати эпизодов, а Бугланов Г.Г. за совершение двадцати четырех эпизодов преступления, квалифицируемого как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенные организованной группой, а также каждый из ответчиков осужден по двум эпизодам преступления, квалифицируемого как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенные организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <>..> вступил в законную силу.

Как установлено приговором суда, 27.02.2015 в 01 час. 30 мин. лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Бугланов Г.Г., находясь на пересечении улиц <...> г.Армавира Краснодарского края, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору и по заранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправных характер совершаемых ими действий, инсценировали ДТП с использованием автомобиля <...> под управлением Бугланова Г.Г., и автомобиля <...> под управлением лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). При инсценировке ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Данелян А.А. в свою очередь находился на месте ДТП, руководил его инсценировкой ДТП, а также наблюдал за происходящей обстановкой, с целью оставаться незамеченными. После этого, Бугланов Г.Г. продолжая реализацию единого совместного с Данеляном А.А. и лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступного умысла, с целью фиксации факта совершения ДТП сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру. Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными Буглановым Г.Г. и лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле <...> доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле <...> регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Буглановым Г.Г. и лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», Данелян А.А., убедив Барсамяна М.В. и Симонова А.А. в законности их действий, используя их в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла с Буглановым Г.Г., с целью личного обогащения, переуступил за денежные средства в размере 200000 рублей право требования страховой премии Симонову А.А. через посредника Барсамяна М.В., не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом Бугланов Г.Г. по указанию Данеляна А.А. уполномочил нотариальной доверенностью Симонова А.А. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

28.03.2015 г. Данелян А.А. получил от Симонова А.А. через Барсамяна М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые Данелян А.А. и Бугланов Г.Г. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

В последующем, ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле БМВ-760I, и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Данеляном А.А., Симонов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением от имени Бугланова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

<...> решением Ленинского районного суда г.Краснодара исковые требования Бугланова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Бугланова Г.Г. взысканы денежные средства в общем размере 602000 рублей. 04.08.2015 г. денежные средства в размере 602000 рублей списаны со счета ПАО «Росгосстрах» и перечислены на расчетный счет Симонова А.А., которые им же получены.

Таким образом (как следует из приговора суда), введя в заблуждение стороны гражданского спора относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере 602000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в силу приговору суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков Данелян А.А. и Бугланова Г.Г. 200 000 рублей - в возмещение причиненного преступлением ущерба, представляются суду законными, обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и каких-либо оснований для отказа в удовлетворении этих требований о взыскании указанной суммы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба и опровергающих размер такого ущерба.

В соответствии со ст.1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, как установлено приговором суда, Данелян и Бугланов совершили преступление в составе организованной группы, тем самым совместно причинили имущественный ущерб страховой компании, сумму причиненного ущерба - 200 000 руб. суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке. Доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП 27.02.2015г., по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 602000 руб.; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками по данному эпизоду 200 000 рублей.

Соразмерно удовлетворенным требованиям, в порядке ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Данеляна А.А. и Бугланова Г.Г. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Данеляна А.А. и Бугланова Г.Г. в доход местного бюджета (получатель ИФНС России №13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу