Решение по делу № 2-2168/2011 от 21.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                   2-2168/2011

                          И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

21 октября 2011 г.                                                                                                              г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала к Саидову С. Х. и Дьячковой Л. В.

о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала обратилось с иском к Саидову С.Х. и Дьячковой Л.В. о возмещении страховой выплаты в сумме 22123,83 рублей и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 863,72 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, ответчик Саидов С.Х., управляя транспортным средством , принадлежащим Дьячковой Л.В.  в г. <АДРЕС> на ул. , совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <НОМЕР> под управлением Л. и принадлежащему Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Л. на основании расчета экспертной компании ООО «Мониторинг групп» составила 22123,87 рублей.

Гражданская ответственность Дьячковой Л.В. как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» и последнее выплатило по данному страховому случаю Л. страховое возмещение в размере 22123,87 рублей на основании его заявления.

Истец полагает, что Саидов С.Х. и Дьячкова Л.В. в соответствии со ст. ст. 1079 и 1081 ГК РФ, а также п.76 п.п. «Е» Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязаны возместить понесенные убытки в пределах произведенной страховой выплаты, а также понесенные расходы в порядке регресса, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно заключенного договора обязательного страхования, заключенного между Дьячковой Л.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала было предусмотрено использование транспортного средства в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА5>

Истец» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Саидов С.Х. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела, однако повестку он не получил и она возвращена по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Дьячкова Л.В. исковые требования признала полностью и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем управлял по доверенности Саидов С.Х., однако согласно договора обязательного страхования, Саидов С.Х. не должен был управлять автомобилем после <ДАТА6>, так как он мог использовать транспортное средство в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Со своей стороны она не проконтролировала использование Саидовым С.Х. ее транспортного средства.

В связи с получением повестки в суд и искового заявления, она обратилась к Саидову С.Х., который согласился с допущенным нарушением и они договорились о возмещении истцу произведенной страховой выплаты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. «е» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место <ДАТА10>, произошло по вине Саидова С.Х., управлявшим транспортным средством на основании доверенности. Транспортное средство принадлежит Дьячковой Л.В., однако при этом Саидов С.Х. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, а владелец транспортного средства Дьячкова Л.В. не проконтролировала со своей стороны использование ее транспортного средства в не установленный период и в соответствии со ст.1079 ГК РФ они несут ответственность за причиненный вред.

Использование транспортного средства в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> подтверждено договором обязательного страхования гражданской ответственности  полис ВВВ №0545193778 от <ДАТА11>

На основании указанного Договора и в связи с наступлением страхового случая, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел потерпевшему Лазаренко М.Н. страховую выплату в размере причиненного ущерба, чему свидетельствует платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12>

Таким образом, требования истца в соответствии с вышеперечисленными нормами закона о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в солидарном порядке с Саидова С.Х. и Дьячковой Л.В., являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Саидова С. Х. и Дьячковой Л. В.  в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» Сыктывкарского филиала 22123 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей 72 коп., а всего в сумме 22987 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный районный суд в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н. А. Зеленин