Решение от 20.08.2013 по делу № 2-3175/2013 от 23.07.2013

Дело № 23175/2013              «20» августа 2013 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одинга А.Р. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

У С Т А Н О В И Л:

Одинг А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ), выразившегося в нерассмотрении заявления от 03.04.2013 года, зарегистрированного 04.04.2013 года за №, в котором заявитель просил составить протокол о совершении ООО «Петербургский призывник» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в отсутствии рассмотрения его обращения; в отсутствии принятия решения по его обращению; в отсутствии ответа на его обращение; в отсутствии отправки ответа на его обращение.

В обоснование заявленных требований Одинг А.Р. указал на то обстоятельство, что заинтересованным лицом в установленный срок не рассмотрено его заявление, ответ в адрес заявителя не направлен.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконным бездействие ГИТ в г. Санкт-Петербурге, обязать рассмотреть его заявление и дать на него письменный ответ в срок не позднее одних суток со дня вступления в силу решения суда.

Одинг А.Р. и его представитель по довернности в судебном заявлении поддержали изложенные в заявлении доводы, просили заявление удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответ на обращение Одинга А.Р. от 03.04.2013 года в адрес заявителя не поступил, также представитель заявителя указал на то, что представленный заинтересованным лицом реестр простых отправлений от 29.04.2013 года не подтверждает факт отправки ГИТ в адрес Одинга А.Р. ответа на его заявление, ответ ГИТ в г. Санкт-Петербурге от 29.04.2013 года дан не по существу поставленных в заявлении от 03.04.2013 года вопросов.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильного сообщения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7 Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Как следует из материалов дела, заявитель 03.04.2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просил составить протокол о совершении ООО «Петербургский призывник» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по ознакомлению Одинга А.Р., как работника ООО «Петербургский призывник», под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: Правилами и Инструкцией по охране труда, принятыми работодателем и действующими в ООО «Петербургский призывник».

Ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 3 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 422 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории города Санкт-Петербурга или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Из содержания пункта 9 Положения следует, что Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением в том числе, работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Положения, инспекция осуществляет рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11.5 Положения в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, в случае надлежащего оформления должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге процессуального решения, принятого по заявлению Одинга А.Р. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях должностных лиц ООО «Петербургский призывник», на которые указывал заявитель в своем заявлении от 03.04.2013 года.

Таким образом, в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Одинга А.Р., а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение, не было рассмотрено Инспекцией с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением установленных этим Кодексом сроков принятия решения.

На это указывают и доводы заявления Одинга А.Р., который ссылался на то, что бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с приведенной нормой бремя доказывания законности оспариваемых заявителем бездействий, возложено на орган государственной власти, а именно на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

В письменном отзыве на заявление ГИТ в г. Санкт-Петербурге указывает, что в установленный законом тридцатидневный срок Инспекцией был подготовлен ответ за № от 29.04.2013 года, в котором заявителю разъяснено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения в ООО «Петербургский призывник» трудового законодательства, по результатам проверки генеральному директору Общества выдано предписание, исполнение которого взято под контроль ГИТ в г. Санкт-Петербурге, за допущенные нарушения трудового законодательства должностное лицо ООО «Петербургский призывник» привлечено к административной ответственности, ответ за № от 29.04.2013 года был направлен Одингу А.Р. почтой, в подтверждение направления ответа Инспекцией представлен реестр б/н от 29.04.2013 года (л.д. 23-24, 26, 27).

Из пояснений Одинга А.Р. следует, что ответ Инспекции за № от 29.04.2013 года он не получал.

По мнению суда, указанный Одингом А.Р. довод о неполучении ответа на обращение от 03.04.2013 года Инспекцией не опровергнут.

Анализируя содержание представленного Инспекцией реестра, суд приходит к выводу о том, что представленный реестр простых писем не подтверждает направление Одингу А.Р. ответа на его обращение от 03.04.2013 года, зарегистрированное 04.04.2013 года за №, и не свидетельствует об исполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в реестре не указано на то, какой именно документ и в каком количестве был направлен Одингу А.Р., указанный реестр подтверждает лишь факт оформления 29.04.2013 года и отправки 10.05.2013 года Инспекцией простых писем в количестве 7 штук, при этом сведения об адресатах в реестре отсутствуют.

Судом в адрес ГИТ в г. Санкт-Петербурге 16.08.2013 года направлен запрос, в котором заинтересованному лицу предложено представить доказательства, подтверждающие, что письмо от 29.04.2013 года с ответом на заявление Одинга А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.29 КоАП РФ, было отправлено адресату по реестру б/н от 29.04.2013 года, а также заверенную копию журнала учета исходящей корреспонденции за период с 28.04.2013 года по 30.04.2013 года, с отметкой об отправлении Одингу А.Р. указанного выше ответа. Однако в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в г. Санкт-Петербурге, Инспекция просила рассматривать дело с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, истребованные судом сведения не представила.

Указанная позиция органа, чьи бездействия оспариваются Одингом А.Р., уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и от представления истребованных доказательств, свидетельствует о недобросовестном исполнении ГИТ в г. Санкт-Петербурге процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Одинга А.Р. от 03.04.2013 года, зарегистрированного 04.04.2013 года за №, а именно: в ненаправлении ответа на обращение в адрес заявителя, повлекшего лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге направить в адрес заявителя ответ на обращение.

Оценивая доводы Одинга А.Р. и его представителя о том, что содержание представленного в суд ответа Инспекции на обращение Одинга А.Р. от 03.04.2013 года не соответствует существу поставленных Одингом А.Р. в заявлении вопросов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из представленного Инспекцией акта проверки ООО «Петербургский призывник» от 29.04.2013 года следует, что в результате проверки инспектором ГИТ выявлены нарушения ООО «Петербургский призывник» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: не разработан приказ руководителя о создании аттестационной комиссии и назначении ответственных работников за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; не оформлен протокол заседания аттестационной комиссии, определяющей порядок ее работы и функции (обязанности) членов комиссии в процессе подготовки и проведения аттестации рабочих мест, не разработан план мероприятий по проведению аттестации рабочих мест по условиям туда (л.д. 28-29).

29.04.2013 года ГИТ в г. Санкт-Петербурге генеральному директору ООО «Петербургский призывник» выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в указанном предписании Инспекцией указано на необходимость устранить выявленные и отраженные в акте от 29.04.2013 года нарушения (л.д. 30-32), в указанный день должностное лицо ООО «Петербургский призывник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленные 29.04.2013 года нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, обращаясь 03.04.2013 года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, Одинг А.Р. просил составить протокол о совершении ООО «Петербургский призывник» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по ознакомлению Одинга А.Р., как работника ООО «Петербургский призывник», под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: Правилами и Инструкцией по охране труда, принятыми работодателем и действующими в ООО «Петербургский призывник». Одновременно Одинг А.Р. просил признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, ответ Инспекции от 29.04.2013 года №, равно как и представленные Инспекцией в суд документы, не содержат решения по существу требований Одинга А.Р., изложенных им в заявлении от 03.04.2013 года.

При указанных обстоятельствах ответ Инспекции от 29.04.2013 года за № не может рассматриваться в качестве надлежащего ответа по существу обращения Одинга А.Р., что является основанием для признания незаконным бездействия ГИТ в г. Санкт-Петербурге и в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для обязания заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и дать ответ по существу поставленных в заявлении от 03.04.2013 года вопросов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из того, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из смысла указанной нормы, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) указанного органа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела на л.д. 2 имеется квитанция об уплате заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным заявления Одинга А.Р. об оспаривании бездействия органа государственной власти, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 03.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2013 ░░░░.

░░░░░: