Решение по делу № 12-581/2018 от 23.10.2018

Дело №12-581/18

К Публикации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                            г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Ижевский механический завод» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР АО «ИМЗ» выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от <дата>., сроком действия до <дата>. Следовательно, в период с <дата>. по <дата>. у АО «ИМЗ» отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствие с отчетами по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников АО «ИМЗ» время работы источников выбросов с учетом не стационарности в сутки составляет от 0,5 дол 24 часов. Согласно представленным протоколам исследований (испытаний) и измерений промышленных выбросов № от <дата>., №-ПВ от <дата>. АО «ИМЗ», на предприятии осуществлялись выбросы вредных загрязняющих веществ от стационарных источников. Таким образом, АО «ИМЗ» осуществляло производственную деятельность в период с <дата>. по <дата>. без ее приостановки, чем нарушило ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. АО «ИМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

АО «ИМЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что полная остановка производства невозможна. Представители АО «ИМЗ» со своей стороны заблаговременно и добросовестно позаботились о современном получении соответствующего разрешения, для чего поручили ООО НПФ «Ижтрудсервис» было поручено получить в Управлении Росприроднадзора по УР разрешение до <дата>. Разрешение было получено только <дата>., по причине изменения природоохранного законодательства, что в свою очередь повлекло замену программного обеспечения. Правонарушение совершено Обществом впервые, ранее АО «ИМЗ» за аналогичное нарушение к ответственности не привлекалось. Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Просит признать незаконным и отменить постановление № от <дата>, о назначении АО «ИМЗ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей по делу об административном правонарушении, принятое Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР, либо снизить административный штраф, предусмотренный санкцией соответствующей статьи до 90000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ИМЗ» Масленникова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просит восстановить срок на обжалование постановления, указала, что постановление было получено <дата>., <дата>. была подана жалоба на постановление в Арбитражный суд УР. <дата>. определением Арбитражного суда УР заявление об оспаривании Постановления принято к производству и рассмотрение дела назначено на <дата>. Определением от <дата>. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения данного дела Арбитражному суду. В определении было указано, что могут обратиться в федеральный суд. На момент обращения заявителя в Первомайский районный суд г. Ижевска срок на обжалование постановления истек. Срок обращения пропущен по уважительной причине, оспариваемое постановление фактически обжаловано в установленный законом срок.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по УР Кибардина К.А., представитель Мурзанаев В.Б., действующий на основании доверенности, представили в суд возражения на жалобу, где указали, что АО «ИМЗ» получили постановление <дата>. Обжалование постановления в Арбитражный суд с нарушением положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3.ч.1 ст.29 АПК РФ, п.33 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. №5, не может быть уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления, что также подтверждается судебной практикой. Кроме того в постановлении разъяснено, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в суд общей юрисдикции. Таким образом, пропуск срока обжалования постановления не является уважительной и не подлежит восстановлению. Пояснила, что в постановлении ошибочно указано, что постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд УР, что не отменяет того, что обжалование возможно только в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, п.30, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Пункт 31, случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено в судебном заседании АО «ИМЗ» постановление № от <дата> получено АО «ИМЗ» <дата>., подали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР в Арбитражный суд УР.

В Первомайский районный суд г. Ижевска заявитель обратился лишь <дата>., по прошествии значительного промежутка времени с момента получения копии постановления <дата>.

В Постановлении об административном правонарушении № от <дата>. разъяснен порядок и срок его обжалования в районный суд.

Ошибочное обращение в Арбитражный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушению, оно лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом надлежащим образом разъяснен порядок обжалования постановления, а также срок подачи жалобы. Указанный в постановлении как орган обжалования Глазовский районный суд УР, суд считает опиской, что не отрицает того обстоятельства, что оспаривание данного постановления в Арбитражный суд не предусмотрено.     

В соответствии со ст. 30.3.ч.1 КоАП РФ, срок обжалования постановления истек <дата>.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР.

Таким образом, пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, не дают заявителю права на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.21 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░