Решение от 31.08.2021 по делу № 02-1807/2021 от 11.05.2021

УИД 77RS0035-02-2021-003327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2021 по иску Шугаева Виктора Анатольевича к Кеменеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАВНОВИЛ:

Шугаев В.А. обратился в суд с иском к Кеменеву О.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак в813бм177, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кеменева О.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно представленного истцом досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила сумма. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправления в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Шугаеву В.А. и марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак в813бм177, под управлением фиоВ, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кеменева О.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что также подтверждается материалами дела, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак в813бм177, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду была представлено заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила сумма.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 29.01.2021 дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Виктора Анатольевича к Кеменеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кеменева Олега Владимировича в пользу Шугаева Виктора Анатольевича в возмещение имущественного ущерба сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░