Решение по делу № 33-535/2023 от 29.05.2023

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-535

номер дела в суде первой инстанции 2-4/2022

номер материала 13-8/2023

УИД: 02RS0007-01-2021-000554-80

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7, его представителя ФИО8 на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> о признании выписки на земельную долю недействительной, о признании сделок недействительными, аннулировании записи о правах на земельные участки, взыскании ущерба, признании права собственности на земельные участки,

которым заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени с ФИО1 и ФИО4, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4 в долевом порядке по 1/2 доли судебных издержек, с учетом уточнения, в размере 237895,23 рублей, компенсации за потраченное время на судебное разбирательство в размере 16000 рублей.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № № от <дата> между ФИО9 и ФИО3, о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> между ФИО3 и ФИО7 недействительными, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, об аннулировании записи в ЕГРН о правах ответчиков, а также иску ФИО1, ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, администрации МО «<адрес>» о признании выписки № от <дата>, на земельную долю размером 15,79 га, выданную администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на основании решения малого Совета <адрес> Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель совместного товарищества «Сельхозфирмы Коксинская» № от <дата> «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № от <дата> на имя ФИО5 недействительной, признании проекта межевания от <дата> по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и постановку на кадастровый учет земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, аннулировании данных записей в ЕГРН, признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> между ФИО9 и ФИО3 ничтожной сделкой в силу ее недействительности, о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> между ФИО3 и ФИО7 недействительным, об аннулировании записи о правах ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № в ЕГРН, о взыскании с ФИО9 126 000 руб. в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба, причиненного в связи с обманными действиями ФИО9

Вопрос о возмещении судебных расходов судами при рассмотрении дела не разрешался.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 понес издержки, связанные с рассмотрением дела: за оказание услуг представителя оплачено – 220500,00 рублей, транспортные расходы 14995,23 рублей, расходы на проживание представителя 2400 рублей, которые просил взыскать. Кроме того, просил о взыскании с истцов ФИО1, ФИО4 компенсации за потраченное время на судебное разбирательство в размере 16000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, в частной жалобе ФИО7 и его представитель ФИО8 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен со взысканной суммой судебных расходов ввиду ее чрезмерного снижения.

При взыскании судебных расходов следует учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Размер судебных издержек отвечает объему оказанной представителем помощи, не является чрезмерным. Материалами дела подтверждается, что заявителем произведена оплата услуг представителя на сумму 220500 рублей. Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на ГСМ, поскольку чеки на покупку ГСМ соответствуют датам и времени судебных заседаний, расход топлива автомобиля возможно установить по справочнику. Полагает, что все обстоятельства к взысканию компенсации за фактическую потерю времени, на которые указал, но не усмотрел суд первой инстанции, имели место в ходе рассмотрения гражданского дела. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, то необходимо взыскать в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в полном объеме, а также компенсацию за потерю времени.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО4, представитель ФИО12 не согласились с ее доводами, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Усть-Канского районного суда от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворены частично: признана выписка № от <дата>, на земельную долю размером 15,79 га, выданная администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на основании решения малого Совета <адрес> Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель совместного товарищества «Сельхозфирмы Коксинская» № от <дата> «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № от <дата> на имя ФИО5 недействительной; признан договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> между ФИО9 и ФИО3 недействительным; признан договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 04:№ от <дата> между ФИО3 и ФИО7 недействительным; аннулирована в ЕГРН записи о правах ФИО9, ФИО6, ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> о признании выписки на земельную долю размером 15,79 га от <дата> №, выданную администрацией <адрес> на имя ФИО5, признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, между ФИО9 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО7 недействительными, аннулировании в ЕГРН записи о правах ответчиков, взыскании ущерба в размере 126000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части разрешения требований ФИО4 о признании выписки на земельную долю, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, аннулировании в ЕГРН записи о правах на земельный участок отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, Управлению Росреестра по <адрес> о признании выписки № от <дата>, на земельную долю размером 15,79 га, выданную администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай на основании решения малого Совета <адрес> Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель совместного товарищества «Сельхозфирмы Коксинская» № от <дата> «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № от <дата> на имя ФИО5 недействительной; признании договора купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, заключенных между ФИО9 и ФИО3 недействительными; признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, заключенных между ФИО3 и ФИО7 недействительным; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО9, ФИО6, ФИО7, отказано.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО4 и представителя истца ФИО4 – ФИО12 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг в суде первой инстанции, предметом которого является представление интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 по гражданскому делу № в <адрес>ом суде Республики Алтай.

Из акта выполненных работ к договору от <дата>, следует, что представителем ФИО8 при рассмотрении дела в Усть-Коксинском районному суде оформлено письменное возражение на сумму - 5000 рублей, представитель участвовала в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, каждое судебное заседание - 5000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела - 2500 рублей, оформление возражения на ходатайство о проведении экспертизы - 1500 рублей, оформление ходатайства о передаче дела в Усть-Канский районный суд - 1500 рублей. Итого 25500 рублей.

<дата> между ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата> оказания юридических услуг в Усть-Канском районном суде.

Из акта выполненных работ к договору от <дата> № и дополнительному соглашению № от <дата> следует, что представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на сумму 58000 рублей, оформила заявление об ускорении судебного процесса - 1500 рублей, оформила возражение на производство экспертизы - 1500 рублей, оформила заявление об отложении судебного заседания - 1500 рублей, оформила возражение на уточненный иск - 5000 рублей, ознакомилась с материалами дела - 3000 рублей, оформила заявление о пропуске срока исковой давности - 1500 рублей, оформила дополнение к заявлению о пропуске срока - 5000 рублей, оформила письменное пояснение на уточненный иск - 5000 рублей, оформила заявление об исключении образцов подписи - 1500 рублей, ознакомилась с материалами дела - 3000 рублей, ознакомилась с материалами дела - 3000 рублей, оформила возражение на уточненный иск - 5000 рублей, оформила письменные возражения на уточненный иск - 5000 рублей, оформила прения в письменном виде - 12000 рублей. Итого на сумму 111500 рублей.

<дата> между ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата> о предоставлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Из акта выполненных работ к договору от <дата> № и дополнительного соглашения № от <дата> следует, что представитель ФИО8 ознакомилась с материалами дела с выездом в Усть-Канский районный суд - 3000 рулей, оформила возражения на объявление ФИО4 – 2500 рублей, оформила замечания на аудиопротокол - 7000 рублей, оформила заявления - 5000 рублей, оформила и направила апелляционную жалобу - 15000 рулей, участвовала в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей. Итого на общую сумму 52500 рублей.

<дата> между ФИО8 и ФИО7 заключен договор оказания услуг № - оформление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании на сумму 20000 рублей.

<дата> между ФИО13 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг: подготовка возражения на кассационную жалобу, подготовка заявления на ВКС, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции всего на сумму 11000 рублей.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО7 представлены: Чек НПД от <дата> №na0m6k - 5000 руб.; Чек НПД от <дата> №hhy7ggj - 3000 руб.; Чек НПД от <дата> №isr0tpa - 6000 руб.; Чек НПД от <дата> №graim55 - 5000 руб.; Чек НПД от <дата> №jt7ijxo - 2000 руб.; Чек НПД от <дата> №лмзн796 - 6000 руб; расписка о получении денежных средств от <дата> - 110 000 руб.; расписка о получении денежных средств от <дата> - 52500 руб.; расписка от <дата> на сумму 20000 рублей, расписка от <дата> от получении 11000 рублей, кассовые чеки на ГСМ на общую сумму 14995,23 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании истцов расходов в размере 70 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, из расчета: 53000 рублей – за участие представителя ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в вышеуказанных судебных заседаниях, подготовка возражений, заявлений, ходатайств, письменные пояснения, ознакомление с материалами гражданского дела); 7000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, замечание на протокол и аудиопротокол, участие в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей – подготовка возражений, заявлений и участие в суде кассационной инстанции, 3000 рублей – подготовка заявлений и участие в деле по взысканию судебных расходов.

Выводы суд первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическое оказание представителем ФИО8 юридических услуг ФИО7, в том числе участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, и оплата истцом услуг представителя, подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все особенности гражданского дела, состоящего из 7 томов, его степень сложности, категория дела и характер спора, объем выполненной представителем работы в соотношении с объемом защищаемого права, принято во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и затраченного представителем процессуального времени, размер заявленной суммы судебных расходов с учетом соблюдения баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, обоснованно снижен.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на ГСМ в размере 14995,23 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов для приезда в судебные заседания в рамках настоящего дела не представлено. Представленные стороной в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения ГСМ на указанную сумму. Материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках транспортного средства, подтверждающих расход топлива с учетом расстояния от места судебного заседания и обратно.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ФИО7 злоупотребления ФИО1 и ФИО4 процессуальными правами, противодействий со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий.

Учитывая, что действия истцов, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска, не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО7 компенсации за потерю времени.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных издержек, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО14