Решение по делу № 33-3/2024 (33-4/2023; 33-19/2022; 33-408/2021; 33-20536/2020;) от 28.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3/2024 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2019-000275-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело №2-8/2020 по апелляционной жалобе Блинковой Е. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Смей Л. В. к ООО «Строительная компания «Импульс», конкурсному управляющему Захарову С. А., Блинковой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Блинковой Е. Ю. к Смей Л. В., Наливайко Д. А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Блинковой Е.Ю. – Андреева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смея Л.В. – Алиджановой С.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смей Л.В. обратился с иском к ООО «Строительная компания «Импульс», конкурсному управляющему Захарову С.А., Блинковой Е.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2013 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и Наливайко Д.А. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора Общество по окончании строительства жилого дома должно было передать Наливайко Д.А. в собственность трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже секции № 02 в указанном жилом доме. Согласно п. 1.6 договора Общество гарантировало дольщику, что на момент заключения договора отсутствуют права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру.

В соответствием с соглашением от 21 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома Наливайко Д.А. (цедент) передал Смей Л.В. (цессионарий) все права и обязанности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Согласно акту от 21 февраля 2018 года Смей Л.В. принял от застройщика квартиру по адресу: <адрес>.

Смей Л.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру. Между тем, государственная регистрация была приостановлена, поскольку 13 апреля 2018 года в Росреестр обратилась Блинкова Е.Ю., представив в регистрирующий орган договор №... от 02 августа 2013 года, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю. в отношении той же квартиры. По мнению истца, договор, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., должен быть признан недействительным в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Блинкова Е.Ю. обратилась со встречными требованиями к Смею Л.В., Наливайко Д.А. о признании недействительным соглашения от 21 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года, заключенного между Смеем Л.В. и Наливайко Д.А. и признании недействительным акта сверки расчётов от 01 сентября 2017 года к договору №... от 31 января 2013 года, указав в обоснование своих требований, что ООО «Строительная компания «Импульс» договор инвестирования №... от 31 января 2013 года с Наливайко Д.А. не заключало. Кроме того, Наливайко Д.А. исполнял обязанности коммерческого директора и имел доступ к печатям Общества и отделу продаж квартир, ему подчинялся главный бухгалтер. Полагает, что Наливайко Д.А. изготовил договор инвестиции, подделал квитанции к ПКО и акты взаимозачётов, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Смея Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Блинковой Е.Ю. отказано. Суд признал недействительным договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Блинкова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Смею Л.В. отказать, удовлетворить ее требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Смей Л.В., реализовавший свое право на участие в деле посредством представителя Алиджановой С.В., Блинкова Е.Ю., реализовавшая свое право на участие в деле посредством представителя Андреева В.А., конкурсный управляющий Захаров С.А., представитель ООО «Строительная компания Импульс», третье лицо Наливайко Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Недоказанность права собственности истца на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс».

28 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта № №...

10 мая 2017 года Объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию №...).

31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора Соловьева О.В., с одной стороны, и Наливайко Д.А. заключен Договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 31 января 2013 года, Наливайко Д.А. 31 января 2013 года внесены в кассу Общества в качестве оплаты по договору долевого участия №... от 31 января 2013 года денежные средства в размере 155 812 800 руб.

31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора Соловьева О.В. и Наливайко Д.А. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский <адрес>. По указанному договору жилое помещение, передаваемое дольщику представляет собой трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже, секции № 02 указанного Объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: площадь – 97,8 кв. м.

30 января 2015 года между ООО «СК Импульс» и Наливайко Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору №... ввиду получения Наливайко Д.А. нового паспорта, изменены паспортные данные дольшика.

21 февраля 2018 года между Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», и Смей Л.В., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 3 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего соглашения к договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома

21 февраля 2018 года между ООО «СК «Импульс» и Смей Л.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору №... от 31 января 2013 года квартиры №271 по адресу: <адрес>

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права от 18 сентября 2018 года №..., Смею Л.В. приостановлена регистрация прав в отношении №271 по адресу: <адрес> по тем основаниям, что наряду с заявлением Смей Л.В. о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратилась Блинкова Е.Ю. на основании Договора №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., и акта приема-передачи от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Блинковой Е.Ю. объект инвестирования трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже подъезда № 02, плановой площадью 97,8 кв.м.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-107-М-2-1822/2019-ТЭД от 27 ноября 2019 года, время нанесения подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляра Договора «пронумерованный 1», штрихов подписи от имени Соловьева О.В. на титульный лист Договора «пронумерованный 3», подписи от имени Сковородиной Е.Ю. в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляров Договора «пронумерованный 2», «пронумерованный 3», подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Акты не соответствует указанным в документах датам.

Исследуемые подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляра Договора №... от 02 августа 2013 года (пронумерованный «1») долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписи от имени Соловьева О.В. на титульный лист Договора «пронумерованный 3», подписи от имени Сковородиной Е.Ю. в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляров Договора «пронумерованный 2», «пронумерованный 3», подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года по Договору №... от 02 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома нанесены не ранее 2018 года.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения договора №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного 31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. и доказательств его недействительности, в свою очередь, договор, заключенный с Блинковой Е.Ю., был составлен не ранее 2018 года, что не соответствует дате его составления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смея Л.В. о признании недействительным договора №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований Блинковой Е.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанное заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2019 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заключение судебной почерковедческой экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, согласуется с иными представленными суду документами. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, истцом не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, обоснованно принял во внимание, что подписи Сковородиной Е.Ю. и имени Соловьева О.В. на в договоре №... от 02 августа 2013 года, а также подписи Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года совершены не ранее 2018 года, то есть, действительное составление указанных документов не соответствует дате, указанной в самих документах.

Стоит учесть, что на момент разрешения спора право собственности на квартиру №271 по адресу: <адрес> не зарегистрировано, регистрационные действия уполномоченным органом приостановлены.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что добросовестность Смея Л.В. при заключении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а в последующем при заключении акта приема-передачи жилого помещения, презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у субъекта, не имевшего право его отчуждать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Блинкова Е.Ю., заключая вышеуказанные договоры и подписывая акт приема-передачи, не проявила разумной осмотрительности, в связи с чем, сама быть признанна добросовестной не может. При этом, спорное жилое помещение до заключения договора долевого участия с Наливайко Д.А. предметом каких-либо сделок не являлось.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума от 13.11.2008 N 126), а также разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует указать, что реституция к добросовестному приобретателю не применяется.

Представленным в материалы дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-815591/2009/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Импульс» также установлено, что спорная квартира была отчуждена Наливайко Д.А. по договору цессии в пользу добросовестных приобретателей, в том числе, в пользу Смея Л.В.

Таким образом, приведенные положения, учитывая характер материально-правового интереса Блинковой Е.Ю. о признании за собой права собственности на квартиру, не приведут к достижению поставленных целей, в случае удовлетворения ее исковых требований, поскольку противоречат закону.

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес>, поскольку действие договора препятствует Смею Л.В. зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Определением суда от 16 января 2019 года исковое заявление Смея Л.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судом истребованы материалы регистрационного дела, истцу предложено представить дополнительные доказательства, а ответчику возражения по требованиям. В ходе рассмотрения дела судом в предварительном судебном заседании назначена судебная экспертиза, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Таким образом, судом первой инстанции требования, установленные ст. 148 ГПК РФ, исполнены в полном объеме.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству истца, в том числе, по заявленным им вопросам. Блинкова Е.Ю. не лишена была возможности представить собственные вопросы для эксперта. В любом случае, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, которые бы пояснили об обстоятельствах заключения договора Блинковой Е.Ю. с застройщиком, является обоснованным, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания, доказывая сам факт заключения договора.

Ссылка Блинковой Е.Ю. на то, что ею был перезаключен договор долевого участия в 2018 году по причине неверного указания адреса в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. В любом случае, датой заключения договора инвестирования с Блинковой Е.Ю. является 02 августа 2013 года, а не 2018 год.

Истребование иных доказательств, о которых ходатайствовала Блинкова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться, как обязанность суда, а отказ в их истребовании рассматриваться как нарушение процессуального законодательства, учитывая, что установление юридически значимых обстоятельств и фактов является дискреционным полномочием суда. Нарушений ст. 56 ГПК РФ и ст. 148 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство безденежности договора, заключенного между ООО «СК Импульс» и Наливайко Д.А., предметом настоящего судебного разбирательства не является, требований о признании данного договора недействительным заявлено сторонами не было. Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-815591/2009/сд.1 договор от 01 августа 2013 года №... и договор от 31 января 2013 года №... признаны недействительными.

Довод жалобы об отсутствии возражений на исковое заявление Смея Л.В. в материалах дела отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные возражения, приобщенные судом в судебном заседании от 14 января 2020 года, в материалах дела имеются – том 2, л.д. 232-235.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции положений ст. 147 ГПК РФ при принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Встречное исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Обжалуя решение суда, Блинкова Е.Ю. указывает, что суд не дал оценку документам, истребованным из уголовного дела, согласно которым Наливайко Д.А. сфальсифицировал решение от 02 октября 2017 года единственного участника ООО «СК Импульс» Компании Л. Л. и 15 декабря 2017 года внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о том, что он действует от имени общества без доверенности. Как следствие, Наливайко Д.А. не имел право согласовывать договор цессии

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

То есть, применительно к установленным обстоятельствам Блинкова Е.Ю. не лишена возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора продавцом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смея Л.В., а также с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Блинковой Е.Ю.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи