Решение по делу № 33-4908/2024 от 09.04.2024

УИД 91RS0003-01-2021-002569-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1717/2021

       №13-54/2024                 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

      №33-4908/2024                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2024                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и её сносе, взыскании неустойки

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на ФИО3 демонтировать (снести) строительную конструкцию четвёртого этажа неоконченного строительства по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № а именно: предоставить право администрации города Симферополя Республики Крым самостоятельно осуществить действия, направленные на исполнение решения суда, с последующим взысканием с ФИО3 понесённых расходов, связанных с ними (т.2 л.д.162-166).

Заявление мотивировано следующим. В решении суда указаний о предоставлении права истцу самостоятельно совершить действия, связанные с демонтажём (сносом) не предоставлено, при этом, администрация города Симферополя Республики Крым готова взять на себя обязательства по исполнению указанного решения о сносе с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Итоговый судебный акт по делу до настоящего времени не исполнен, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено в части (т.2 л.д.206-208).

Указанным определением суда постановлено:

- изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3 о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и её сносе, взыскании неустойки;

- предоставить администрации города Симферополя Республики Крым право совершить действия по демонтажу (сносу) строительных конструкций четвёртого этажа неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № за счёт ФИО3, с последующим взысканием с неё понесённых расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что длительное неисполнение решения суда является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления. Кроме того, в таких случаях обязанность по принудительному исполнению судебного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя. Также автор частной жалобы указывает, что суду не были предоставлены доказательства наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в том числе судом не были исследованы и запрошены материалы исполнительного производства, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Кроме того, податель частной жалобы отмечает, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм участия взыскателя в исполнении судебного постановления о сносе исключительно в порядке авансирования расходов исполнительного производства по сносу самовольного строения, при этом, в случае изменения способа и порядка исполнения судебного постановления на предоставление взыскателю права, такой исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению, поскольку право это мера возможного, а не должного поведения и понудить к его исполнению взыскателя невозможно, ввиду чего исполнительное производство необходимо было прекратить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель к взыскателю с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счёт должника не обращался, доказательств обратного суду не представлено, учитывая то, что должник добровольно решение суда не исполняет в течение длительного времени, что свидетельствует о том, что имеются препятствия для исполнения судебного решения, суд посчитал доводы заявителя обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2021 иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён в части (т.1 л.д.217-224).

Указанным решением суда постановлено:

- признать объект незавершённого капитального строительства – четырёхэтажное строение площадью №.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>), самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 за собственный счёт снести самовольно возведенный объект незавершённого капитального строительства – четырёхэтажное строение площадью №.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части исковых требований администрации города Симферополя – отказать;

- взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Симферополя удовлетворены в части (т.2 л.д.20-25).

Апелляционным определением постановлено:

- возложить на ФИО3 обязанность за свой счёт демонтировать (снести) строительные конструкции четвёртого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность за свой счёт демонтировать (снести) строительные конструкции четвёртого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами №

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, администрация города Симферополя Республики Крым указала на то, что итоговый судебный акт по делу до настоящего времени не исполнен, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплён в п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Положения ст.ст.203 и 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ч.9 ст.107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44), если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение её в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника (ч.9 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам автора частной жалобы, данная норма не запрещает взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в том числе путём предоставления взыскателю права совершить действия по демонтажу (сносу) спорного объекта недвижимости либо его конструкций. Указанная норма не исключает возможность судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.

Из указанных разъяснений следует, что для своевременного исполнения требований исполнительного документа по принудительному сносу здания - отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, при этом понуждение взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки не допускается.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель с предложением к взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника не обращался, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответа ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду неисполнения решения суда, должнику в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера, дополнительно сообщается о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ и вынесении постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено (т.2 л.д.196-197).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-2747/2022) на три месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу (т.2 л.д.155-157), что свидетельствует о том, что должнику судом была предоставлена возможность отсрочки исполнения решения суда и учтены объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению судебного постановления, тогда как дальнейшее неисполнение судебного акта свидетельствует о наличии на стороне должника намерений по избежанию своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта объективно вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной задачей судопроизводства является своевременное исполнение решений суда, вступивших в законную силу, а должник в настоящем деле добровольно не исполняет решение суда в течение длительного периода времени, при этом, факт того, что судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника, не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путём предоставления ему права совершить действия по демонтажу (сносу) спорного объекта недвижимости либо его конструкций, с последующим взысканием с ФИО3 понесённых расходов.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии времени.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд не может возложить на взыскателя право исполнить решение суда о сносе самовольной постройки либо приведении её в соответствие с установленными требованиями, поскольку принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд не возлагал на взыскателя обязанность исполнить решение суда, а предоставил право взыскателю совершить действия, направленные на исполнение решения суда, при этом сделал это по заявлению самого взыскателя, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений, утверждённых директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключён государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведённого строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Более того, Конституционный Суда РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции направлено на соблюдение принципа надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает верными указание суда первой инстанции о том, что вопрос о порядке исполнения состоявшегося решения суда мог быть разрешён в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения по существу спора, в котором суд мог указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.