Решение по делу № 2-26/2020 от 14.11.2019

                                                                                                   Дело № 2-26/2020

УИД 72RS0008-01-2019-001756-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                              13 января 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                              Галашиной Н.С.,

с участием ответчика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.М. к С.В. о совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

А.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к С.В. (далее ответчик) о совершении определенных действий. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ... расположенной на земельном участке площадью 794 кв.м., по адресу: .... Ответчица является собственником ... расположенной на смежном земельном участке. Жилой дом по ... не подключен к системе централизованной канализации. Ответчик для отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от своей квартиры не оборудовал местную выгребную канализацию с оборудованием выгребной ямы (септик). Из-за чего канализационные отходы частично поступают на ее огород, что создает неблагоприятные условия для ее проживания. А именно, из-за запаха и внешнего вида большого количества фекальных отходов, наличия червей в них, у нее часто болела голова, поднималось давление. От запаха и внешнего вида ее часто тошнило, так как она проводила осенние работы на ее земельном участке. На ее письменное обращение убрать канализационные отходы, ответчик никакие действия по устранению указанных отходов не произвела. В компостной яме ответчик хранит навоз, отходы от пищи, а так же другие органические отходы человека, с целью их последующего перегнивания и использования в качестве удобрения, со слов ответчика. Компостная яма, расположенная на земельном участке ответчика является по сути помойницей, и может быть источником бактерий, следовательно, должна соответствовать требованиям п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88, в частности быть не проницаемой для грызунов и насекомых, с целью предупреждения и распространения болезнетворных бактерий и возникновения инфекционных заболеваний. Учитывая, что компостная яма ответчика фактически является ямой для хранения органических отходов и не соответствует требованиям СанПиН, безусловно, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка. На основании изложенного истец просила обязать С.В. обустроить компостную яму, расположенную на земельном участке при домовладении, а именно ... в соответствии с требованями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно, организовать емкость компостной ямы, сделав ее непроницаемой наземную часть для грызунов и насекомых, изолировав проемы в стене компостной ямы и обустроив крышку компостной ямы, а также на расстоянии от ... не менее 8-10 метров. Обязать С.В. утилизировать с земельного участка расположенного по адресу: ..., канализационные отходы.

В судебном заседании истец А.М. и ее представитель - адвокат Б.А., извещенные надлежащим образом, не явились, не просили об отложении дела, о причинах не явки суд не известили, не представили доказательств уважительности причин. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

    Ответчик С.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений прав истца с её стороны не имеется.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные А.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец А.М. является собственником квартиры расположенной на земельном участке площадью 794 кв.м., по адресу: ... (л.д.10). Ответчик С.В. является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: .... На участке ответчика имеется компостная яма и надворная уборная (л.д. 39-41).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., следует, что в ходе проведения проверки по заявлению А.М. от ... по факту слива С.В. отходов из уличного туалета в свой огород, в действиях С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических санитарнро-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) не установлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. по ст. 8.2 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события) (л.д. 9).

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ..., по распоряжению главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель ...-р от ..., была проведена плановая проверка в отношении С.В., в ходе которой ни каких нарушений не выявлено (л.д. 27-29).

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... на основании распоряжению главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель ...-р от ..., была проведена внеплановая/выездная проверка в отношении С.В., в ходе которой ни каких нарушений не выявлено (л.д. 30-36).

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Ялуторовского отдела К.А. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении за использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., в отношении С.В., отказано по п.1.ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения) л.д. 37-38).

Из письма начальника территориального отдела в ... городском округе, Упоровском, Юргинском, ...х Щ.Л. от ... на обращение А.М. по спору с соседями по поводу нечистот от надворного туалета следует, что Роспотребнадзор не наделен полномочиями на проведение проверок в отношении физических лиц. Для решения затронутого вопроса необходимо в соответствии со ст. 304 ГК РФ обратиться в судебные органы с иском для защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (л.д. 46).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Суд считает, что истец не доказал наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений его прав. Так же истцом не представлено доказательств о том, что имеющаяся на земельном участке ответчика компостная яма является помойницей, в которую ответчик сливает канализационные отходы и которая не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Так же, истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих поступление с участка ответчика канализационных отходов на огород истца.

Нарушение каких-либо прав истца действиями ответчика также не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.М. о возложении обязанности на С.В. обустроить компостную яму, расположенную на земельном участке при домовладении и утилизировать с земельного участка канализационные отходы, не подтверждены объективными доказательствами, соответственно требования истца о совершении определенных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.М. к С.В. о совершении определенных действий отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья                     подпись                        О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.