Решение по делу № 1-306/2021 от 29.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

подсудимого Швеца Н.О.,

защитника – адвоката Яббарова Р.Р.,

потерпевшей Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швеца Николая Олеговича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х; гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу Х; проживающего по адресу: Х; работающего в Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в вечернее время, Швец Н.О. находился в квартире по адресу Х, где совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, распивали спиртное. После чего, между Швец Н.О. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого у Швеца Н.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, Швец Н.О. 00.00.0000 года, около 23 часов 50 минут, находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, взял с раковины нож, и действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя находившийся у него в руке нож в качестве оружия, нанес один удар данным ножом в живот Потерпевший №1, чем причинил последней согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года телесное повреждение в виде раны, локализованной на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 250 мл), которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Швец Н.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что 00.00.0000 года, в вечернее время он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находились в гостях у своих знакомых А16 по адресу Х, там же находился А10, совместно с которыми распивали спиртное. Так как было позднее время, он стал звать Потерпевший №1 домой, но та стала кричать на него, говорить, что она хочет остаться, еще выпить и пообщаться. Он стал уговаривать ее, говорить о том, что не пустит ее домой, если она не пойдет с ним, однако Потерпевший №1 говорила, что будет ночевать где придется, всячески провоцировала его на конфликт. А9 в это время уже ушел спать, а он, А15, А17 и Потерпевший №1 находились на кухне. Разозлившись на Потерпевший №1, он решил ее напугать, взяв в руки нож, Потерпевший №1 в это время находилась напротив него, в какой именно момент он нанес удар этим ножом, точно не помнит, все произошло очень быстро. После чего он увидел на одежде Потерпевший №1 в районе живота кровь, тогда он понял, что нанес ей удар. Он испугался, А18 стал его оттаскивать от Потерпевший №1, которая выбежала из кухни. Он пошел за ней в коридор, так как хотел помочь ей, вызвать «скорую помощь». Но Потерпевший №1 выбежала из квартиры, куда она побежала, он не видел. Куда он дел нож, не помнит. После этого он пошел домой, взял паспорт и сам пошел в отдел полиции сообщить о случившемся. Впоследствии он оказывал помощь Потерпевший №1, неоднократно приезжал к ней в больницу, приносил извинения, приносил продукты, после выписки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она проживала у него, после чего съехала. Также оказывал ей материальную помощь.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 00.00.0000 года совместно со своим сожителем Швец находились в гостях у А19 по Х. Там же находился ранее знакомый А10 В течение вечера они сидели у них в квартире на кухне за столом, общались, распивали спиртное. А15 вскоре ушел спать, они продолжили сидеть на кухне, слушали музыку, Швец был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент стал звать ее домой, она отказалась, так как хотела еще пообщаться с А15, в результате чего между ними завязался словесный конфликт, Швец требовал пойти домой, был разъярен, она испугалась его, так как в таком состоянии видела его впервые, сказала ему, что никуда не пойдет и останется ночевать у А15. После этого все происходило очень быстро, она не поняла в какой именно момент у Швеца в руках оказался нож, которым он ткнул ее в район груди. Она почувствовала резкую боль, у нее пошла кровь из раны, А20 начал закрывать ее, оттаскивать Швеца от нее. Воспользовавшись моментом, она выбежала из квартиры и побежала на первый этаж к соседу в Х, стала стучать в дверь и звать на помощь. После чего ее доставили в Х. Ранее у них с Швецем подобных ситуаций и конфликтов не было. Впоследствии Швец оказывал ей помощь, приносил в больницу медикаменты, одежду, продукты. Между ними достигнуто соглашение о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей, о чем подсудимым написана расписка. На сегодняшний день им выплачено 50000 рублей, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает;

показаниями в суде свидетеля А10 суду пояснившего о том, что 00.00.0000 года находился в гостях у А15 совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, Швец, где распивали спиртное. Поздно вечером Швец стал звать Потерпевший №1 домой, но она в грубой форме отвечала ему отказом, хотела еще остаться, провоцировала Швеца на конфликт. Когда Потерпевший №1 в очередной раз отказалась идти домой, Швец взял с мойки кухонного стола нож, с рукояткой ярко оранжевого цвета, и нанес ей удар данным ножом в район груди. У Потерпевший №1 пошла кровь, А15 выбежала из кухни, а он (А21) стал оттаскивать Швеца от Потерпевший №1, которая в это время встала из-за стола, побежала в коридор, Швец побежал за ней, что-то кричал, но он пытался удерживать его, хватал его за руки, пытался отобрать нож. Когда Потерпевший №1 выбежала из квартиры, то Швец немного успокоился и стал говорить, что необходимо помочь Потерпевший №1, так как у нее сильная потеря крови. Они с А15 стали звонить Потерпевший №1, та сказала, что спустилась на первый этаж к соседу, где он и А15 ее и застали, Швец в это время куда-то ушел. Через некоторое время он позвонил Швецу, тот сообщил, что идет в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся. Швеца может охарактеризовать как спокойного человека, знает его с детства;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 00.00.0000 года в вечернее время у них в гостях находились Потерпевший №1 со своим сожителем Швец, а также А22, с которыми сидели на кухне распивали спиртное. Около 23 часов, ближе к полуночи Швец стал звать Потерпевший №1 домой, но та хотела еще остаться. Швец по характеру спокойный человек, но Потерпевший №1 своими «колкими» фразами пыталась его зацепить, не хотела идти домой. Швец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и после очередного отказа Потерпевший №1 идти домой, Швец в какой-то момент взял в руку нож с оранжевой ручкой, который находился на мойке, долго держал нож в руках, но Потерпевший №1 пыталась его спровоцировать на конфликт, в результате чего Швец протянул руку вперед, и ударил Потерпевший №1 ножом в район груди. А23 стал оттаскивать Швеца, а Потерпевший №1 побежала в коридор к выходу. Что происходило далее, она не видела, так как ушла успокоить сына. Через некоторое время все ушли, она вышла в подъезд, Потерпевший №1 находилась у соседа снизу, где уже была бригада «скорой помощи» (Том У л.д. 25, 120-121);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля А9 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что очевидцем инкриминируемого Швецу деяния он не являлся, со слов супруги ему известно, что между Швец и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Швец нанес Потерпевший №1 удар ножом. В то время, пока он сидел с ними на кухне, конфликтов не было, но Потерпевший №1 вела себя по отношению к Швецу грубо (Том У л.д. 122-123);

показаниями в суде свидетеля А11, согласно которым, 00.00.0000 года в утреннее время, ему позвонила его бывшая супруга – мать Швеца Н.О., сообщила о том, что в больницу попала сожительница ее сына, пояснила, что сын нанес ей удар ножом, и так как он работает в Х, попросила узнать о состоянии Потерпевший №1. Когда он пришел на работу, то узнал о том, что Потерпевший №1 находится в реанимации, у сотрудников больницы он узнал о том, что необходимо Потерпевший №1 принести, о чем сообщил Швецу. Швец впоследствии передавал перевязочный материал, одежду для Потерпевший №1. Швеца может охарактеризовать как спокойного, работящего, не злоупотребляющего спиртным;

показаниями в суде свидетеля А12 согласно которым Потерпевший №1 является ее сестрой, которая ранее проживала со Швецом Н.О. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года ей стало известно, что последний нанес ножевое ранение ее сестре. Со слов подруги сестры Свидетель №1, ей также известно, что находясь у них в гостях, Швец нанес удар ее сестре кухонным ножом с ярко оранжевой рукояткой, которого в доме впоследствии не обнаружили. Предположив, что Швец мог выкинуть нож по дороге, она 00.00.0000 года пошла искать нож по пути следования от дома А15, к дому, где проживал Швец. Нож был ею обнаружен воткнутым в снег в корне дерева у Х. Она отправила фото ножа А15, та подтвердила, что это ее нож, после чего сообщила об этом в полицию. Когда Потерпевший №1 находилась в больнице, она варила бульоны для А4, которые Швец носил в больницу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Швеца Н.О., являются:

протокол осмотра места происшествия по Х, от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, следы пальцев рук (Том У л.д. 15-21);

протокол осмотра места происшествия по Х, от 00.00.0000 года, в ходе которого был изъят нож (Том У л.д. 37-40);

протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, следы пальцев рук, нож изъятые в ходе осмотра места происшествия (том У л.д. 72-73), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том У л.д.74);

протокол явки с повинной Швеца Н.О. от 00.00.0000 года, в ходе которого последний рассказал о совершенном им преступлении (Том У л.д. 61);

заключение судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, в результате событий 00.00.0000 года, имелось телесное повреждение в виде раны, локализованной на передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 250 мл), которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наиболее вероятное расположение потерпевшей в момент причинения повреждения могло быть передней поверхностью тела к травмирующему предмету (том У л.д. 79-82);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по Х от 00.00.0000 года оставлен указательным пальцев правой руки Швец Н.О. 00.00.0000 года г.р. (том У л.д. 88-95);

заключение экспертизы тканей, выделений человека и животного У от 00.00.0000 года, согласно которой, на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том У л.д. 101-109).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Швеца Н.О., в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, давшего подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие предъявленному ему обвинению, показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, свидетелей А15, А24, являющихся непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий, а также иных, допрошенных судом свидетелей об известных им обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Швеца Н.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый применил к потерпевшей не являющийся оружием предмет, а именно нож, используя который, умышленно нанес им телесное повреждение потерпевшей, повлекшее тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Швеца вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту работы, в быту характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, иные действия направленные им на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт и послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, которым оказывает посильную помощь, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у Швеца Н.О. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, свидетелей, поводом для совершения преступления послужило именно поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швеца Николая Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Швеца Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, следы пальцев рук, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья                                       М.М. Клименкова

копия верна: