Решение от 26.06.2019 по делу № 2-1962/2019 от 06.05.2019

Дело №2-1962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 26 июня 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Артеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21.05.2018г. она приобрела у ответчика 2 подводки для горячей и холодной воды, которые были установлены в квартире истца по адресу: ..... Впоследствии 15.06.2018г. в квартире истца произошел прорыв воды из системы горячего и холодного водоснабжения, причинами которого явилось разрушение (разрывы) указанных подводок. В результате был причинен ущерб, а также произошел залив нижерасположенной квартиры №21. Решением мирового судьи Ярегского судебного участка частично удовлетворены требования истца к ответчику. Апелляционным определением Ухтинского городского суда указанное решение отменено в части отказа в иске, взыскана стоимость гибких подводок, компенсация морального вреда и штраф. Решением Ухтинского городского суда по делу №2-42/2019 частично удовлетворены исковые требования «СОГАЗ» к Артеевой Н.А. С нее взыскано в порядке суброгации 57345,80 руб. При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22000 руб. Истец оплатила указанную экспертизу, а также произвела оплату в сумме 49798 руб. в пользу «СОГАЗ» по судебному решению. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы 22000 руб. и 49798 руб. (всего 71798 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Артеева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ИП Алексеев А.И. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Канев Е.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагает, что имел место гидравлический удар, вина за который у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта от 12.09.2018г. по гражданскому делу №2-2597/2018 исковые требования Артеевой Н.А. к ИП Алексееву А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 297 руб.; в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; на истца возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать ответчику в распоряжение две подводки для горячей и холодной воды марки «Монофлекс» Ml Ох 18 и М10х35, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 16.11.2018г. по делу №11-189/2018 отменено решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми от 12 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смесителя в размере 1 287 руб.; взыскано с ИП Алексеева А.И. в пользу Артеевой Н.А. стоимость двух гибких подводок в размере 198 руб., стоимость смесителя в размере 1 287 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1742,50 руб., всего 5227,50 руб.; взыскана с индивидуального предпринимателя Алексеева А.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину 700 руб.; суд обязал после вступления решения в законную силу Артееву Н.А. передать индивидуальному предпринимателю Алексееву АИ. в распоряжение смеситель марки «ARMATURA», две подводки для горячей и холодной воды марки «Монофлекс» Ml Ох 18 и М10х35.

Решением Ухтинского городского суда от 14.03.2019г. по гражданскому делу №2-42/2019 частично удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Артеевой Н.А., взыскано с Артеевой Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в сумме 57345,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Артеевой Н.А. судебные расходы в сумме 7547,8 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-2597/2018, в котором участвовали те же стороны, и, следовательно, не подлежат доказыванию вновь.

Суд также учитывает, что ответчик принимал участие в качестве третьего лица в судебном разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-42/2019 по иску «СОГАЗ» к Артеевой Н.А. о взыскании в порядке суброгации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения истцу убытков и наличие вины ответчика в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Равно подлежат отклонению доводы стороны ответчика о возможном наличии гидравлического удара, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе разбирательства по вышеуказанным делам, а кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства его доводам в данной части.

Платежным поручением №67 от 29.04.2019г. Артеевой Н.А. в пользу «СОГАЗ» по судебному решению по делу №2-42/19 оплачено 49798 руб.

В силу изложенного, указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика, как лица, реализовавшего товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 22000 руб., оплаченной за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-42/19.

Решением суда по данному делу был разрешен вопрос судебных расходов ответчика Артеевой Н.А. по судебной экспертизе.

С учетом обоснования взыскиваемых расходов участием истца в судебном разбирательстве по другому делу, завершившемуся вынесением судебного акта частично не в её пользу, суд по настоящему спору ввиду наличия специального порядка взыскания судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не находит правовых оснований к взысканию в пользу истца стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-42/2019.

Иная оценка правоотношений, заложенная в исковых требованиях, по существу, направлена на обход установленного порядка возмещения судебных расходов, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд не находит правовых оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать. Суд также учитывает, что решением мирового судьи Ярегскаого судебного участка по делу №2-2597/18 в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 49 798 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1693 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░░░ 2019░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11RS0005-01-2019-002195-06