Решение по делу № 33-1177/2019 от 13.12.2018

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-1177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2011 иск ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № 6602 удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 26.02.2008 №629/0502-0000021, солидарно с Вороновой И.А., Пермякова И.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2011 в сумме основного долга 468 362 руб. 80 коп., процентов в сумме 172 574 руб. 18 коп., пени в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 37 коп., по 4 829 руб. 68 коп. с каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

В частной жалобе Пермяков И.Ю. просит об отмене судебного акта. Приводит доводы о его не извещении о времени и месте судебного заседания, пропуске срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, об отсутствии согласия должника на передачу прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывает на то, что не был уведомлен об уступке прав по договору.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Пермякова И.Ю. о судебном заседании, назначенном на 19.06.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного заявления по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.01.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермякова И.Ю. – Бикмулин М.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Вороновой И.А. – Щелконогова А.Ю. указала на наличие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх.№ 33-1177/2019 от 16.01.2019), в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей должников, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2011 иск ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № 6602 удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 26.02.2008 №629/0502-0000021, солидарно с Вороновой И.А., Пермякова И.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2011 в сумме основного долга 468 362 руб. 80 коп., процентов в сумме 172 574 руб. 18 коп., пени в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 37 коп., по 4 829 руб. 68 коп. с каждого.

28.10.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №4767, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, в том числе по кредитному договору от 26.02.2008 №629/0502-0000021, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Вороновой И.В. Согласно договору цессии общая сумма требований по кредитному договору от 26.02.2008 №629/0502-0000021составляет 655596 руб. 35 коп.

Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора уступки прав (требований)).

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено и сторонами не оспаривается, что решение на момент уступки прав требования и на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с указанным заявлением, не исполнено в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о невозможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования Банк передал правопреемнику информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Данные отношения регулируются ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами законодательства об исполнительном производстве, поэтому доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, новым взыскателем является ООО «ЭОС», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ЗАО «Банк ВТБ 24», в связи, с чем заявление ООО «ЭОС» следует удовлетворить и произвести замену взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Вороновой Ирине Анатольевне, Пермякову Ивану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.Е. Павленко

Е.В. Кукарцева