Решение от 09.03.2023 по делу № 2-1758/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1758/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-002583-23)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Кирпичнику Сергею Анатольевичу, Кирпичнику Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кирпичнику С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственников автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. <дата> в 10 час. 30 мин.в <адрес> у <адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кирпичник С.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.н. № 44, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, совершив с ним столкновение, от чего его откинуло на впереди остановившийся автомобиль Рено Логан, г.р.н. №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для фиксации которых Мартынов С.А. обратился к эксперту ФИО5 Экспертом был составлен акт осмотра ТС №, выполнена фототаблица. Стоимость его услуг составила 3 090 руб., включая комиссию банка. С целью устранения полученных нарушений истец обратился в ООО «Титан». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 руб., включая стоимость материалов, запчастей и работы. Учитывая поведение ответчика, его личность, а также материальное положение, сторона истца полагает, что решение суда стороной ответчика добровольно исполнено не будет, в связи с чем полагает необходимым заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве соответчика судом для участия в деле был привлечён Кирпичник В.А.

До судебного заседания от истца Мартынова С.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Кирпичника С.А.- Макаревич С.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований совершен добровольно, правовые последствия отказа от требований разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ Мартынова С.А. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.