Решение по делу № 2-5603/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2016 по иску Фироновой О.Ю. к АО "Донаэродорстрой", третье лицо Российские автомобильные дороги, Середа А.Ю., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП – столкновение ТС автомобиля марки МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фиронова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС МАРКА2, под управлением А.В.А., после наезда автомобиля марки МАРКА1 на водоналивной блок, находящейся на проезжей части на автотрассе <адрес> км, с последующим наездом двух ТС на отбойник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фироновой О.Ю. получил серьезные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан - Середа А.Ю., который является работником АО «Донаэродострой».

Фиронова О.Ю. самостоятельно обратилась к ИП для проведения оценки и составлении отчета об определении материального ущерба, причиненного ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 494, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фиронова О.Ю. направила претензию в адрес АО «Донаэродострой» в которой просила возместить стоимость причиненного ей ущерба в размере 229 494,94 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик выплату ущерба не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "Донаэродорстрой" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229494,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4524,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5540 рублей.

В судебном заседании представитель истца Половой Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "Донаэродорстрой" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 955 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15726,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5540 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, согласно пояснений представителя истца по доверенности Полового Е.А. извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соколов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Волга Сайбер, гос. номер №.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП – столкновение ТС автомобиля марки МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фиронова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС МАРКА2, под управлением А.В.А., после наезда автомобиля марки МАРКА1 на водоналивной блок, находящейся на проезжей части на автотрассе <адрес> км, с последующим наездом двух ТС на отбойник. Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП поврежден водоналивной блок, что не оспорено сторонами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.Ю., являясь работником АО «Донаэродострой», не обеспечил безопасности движения транспортных средств на ремонтном участке дороги на автотрассе М4 Дон на 1302 км, не закрепив водоналивной блок надлежащим образом, от порыва ветра который блок был перемещен на проезжую часть дороги (л.д.57), что послужило причиной ДТП. Согласно данного постановления Середа А.Ю. признан виновным в данном ДТП, свою признал. В ходе судебного разбирательства Середа А.Ю. также виновность не оспаривал.

Как следует из материалов дела, участок дороги М4 Дон на 1302 км, расположенный на находится на балансе ответчика - Государственной компании «РАД».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ответчиком - АО «Донаэродорстрой» был заключен договор № на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали <адрес> на участках, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Донаэродорстрой» не оспорено, что на момент ДТП им как подрядчиком выполнялись работы на участке автодороги <адрес> км, доказательств того, что на момент ДТП работы были закончены суду не предоставлено. Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что Середа А.Ю. на момент ДТП являлся начальником по безопасности дорожного движения ОАО «Донаэродорстрой», являлся ответственным лицом за данный участок дороги, в его обязанности входила проверка безопасности движения на данном участке дороги.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках содержания договора лежит на АО «Донаэродорстрой».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно пояснений истцовой стороны, истец в страховую компанию не обращался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фироновой О.Ю. получил серьезные механические повреждения.

Истец в обоснование иска ссылается на экспертное заключение ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 494, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фиронова О.Ю. направила претензию в адрес АО «Донаэродострой» в которой просила возместить стоимость причиненного ей ущерба в размере 229 494,94 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, и не оспорено представителями ответчика, что Середа А.Ю. на момент ДТП являлся сотрудником АО «Донаэродострой» и находился на рабочем месте.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА1, гос. номер №. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в согласно требованиям. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАРКА1, гос. номер №, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАРКА1, гос. номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, гос. номер №, с учетом износа составляет 233 955 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, гос. номер № без учета износа составляет 346 503 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАРКА1, гос. номер № составляет 285 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 779,90 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он проводил производство экспертизы в автотехнической части. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и категоричных ответов на поставленные вопросы. Эксперт пояснил, что водонавлиные блоки не имеют осветительных и опознавательных элементов, поэтому в темное время суток его очень трудно увидеть. ПДД РФ не предусматривает объезд блока водителем, в данной ситуации водитель должен тормозить. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАРКА1, гос. номер № не имел технической возможности затормозить, предотвратив ДТП. Эксперт С.В.В. полагал, что имеется причинно-следственная связь между нахождением на проезжей части дороги водоналивного блока и ДТП, в котором ТС истца причинены механические повреждения, поскольку отсутствие на дороге водоналивного блока исключило бы данное ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Также пояснил, что нахождение на проезжей части дороги водоналивного блока недопустимо.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом предоставленное экспертами ЭО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО показания эксперта С.В.В.. в судебном заседании, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», показания эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, заключения экспертов, с учетом пояснений эксперта, проводивших исследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги <адрес> км водоналивного блока и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что ответственность за безопасность движения на участке дороги <адрес> км в момент ДТП лежит на ответчике, как на организации, которая приняла на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции автомагистрали <адрес> до Новороссийска, и следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в результате наезда на водоналивной блок лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика АО «Донаэродострой».

Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается экспертным заключением ЭО

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер № без учета износа составляет - 346503 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля - 285000 руб. согласно результатов судебной экспертизы, с ответчика АО «Донаэродорстрой», являющегося фактически работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233 955 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233 955 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратится в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать страховое возмещение, поскольку имело место ДТП с участием двух ТС, основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами ДТП носят вероятностный характер, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта.

Доказательств того, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец, предоставляя суду расчет неустойки, из суммы долга 233955 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) и составляет 15726,97 рублей, исходя из следующего расчета: 233 955 руб. *10%*242/360 = 15726,97 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Таким образом, с ответчика, не заявляющего ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15726,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства, истцу были причинены ответчиком нравственные страдания в связи с тем, что жизнь истца подвергалась опасности, а также невозможностью использовать поврежденное ТС по назначению, необходимостью обращаться в суд за защитой прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно:

1) факт причинения морального вреда;

2) определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда;

3) вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего;

5) подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательства, подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда ответчиком суду не представлены. С учетом того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фироновой О.Ю. к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5540 рублей, данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 38630,12 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фироновой О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать АО "Донаэродорстрой" в пользу Фироновой О.Ю. ущерб в размере 233 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15726,97 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО "Донаэродорстрой" в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 38630,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева