Решение от 28.03.2024 по делу № 22-1041/2024 от 29.02.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

    дело № 22-1041/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                       28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

потерпевшей Тупициной О.В.,

обвиняемой Санклер Г.С.,

защитника адвоката Сазонова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2023, которым уголовное дело в отношении

Санклер Г.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Кочукова А.А., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления; мнения обвиняемой Санклер Г.С., адвоката Сазонова Д.М., полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Санклер Г.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2023 по ходатайству обвиняемой Санклер Г.С., поддержанному адвокатом Жарковым А.М., представителем потерпевшей Федоровой О.В., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Снытко А.М, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, мотивируя следующими обстоятельствами. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Санклер Г.С. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесённых матери погибшего, а также выплаченных ей денежных средств, позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО2 Суд не учёл, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Санклер Г.С. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В постановлении суда не указано, какие действия Санклер Г.С. расценены как загладившие вред общественным интересам.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Санклер Г.С., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. На предварительном слушании потерпевшая ФИО1 самостоятельно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Санклер Г.С., подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемой не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Позиция потерпевшей была поддержана в судебном заседании её представителем Федоровой О.В. Обвиняемая Санклер Г.С. на предварительном слушании заявила ходатайство и просила уголовное дело в отношении неё прекратить по нереабилитирующему основанию. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учёл, что Санклер Г.С. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, причинённый преступлением вред полностью загладила, примирилась с потерпевшей ФИО1 (матерью погибшего ФИО2 Таким образом, судом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния; конкретные действия, предпринятые Санклер Г.С. для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния. Запрета на прекращение уголовного дела, по мотивам, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Санклер Г.С. обвинялась в том, что 05.10.2023, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрав скорость, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, осуществляя манёвр обгона двигающихся впереди в попутном направлении по её полосе движения транспортных средств, выехала из занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ширина которой позволяла ей двигаться с соблюдением необходимого бокового интервала, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО2 двигавшегося навстречу движению транспортных средств по левому краю проезжей части <адрес>, продолжила движение по встречной полосе и в районе <адрес> совершила наезд на данного пешехода, который получил телесные повреждения, повлёкшие наступление его смерти.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Санклер Г.С. за примирением сторон, сослался в обжалуемом постановлении на совершение впервые обвиняемой преступления средней тяжести, признание своей вины, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причинённого преступлением вреда потерпевшей путём выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принесения извинений, признав Санклер Г.С. утратившей общественную опасность.

Проведя предварительное слушание без участия потерпевшей ФИО1 с учётом наличия письменных заявлений потерпевшей о примирении с обвиняемой, поддержанных в судебном заседании представителем потерпевшей Федоровой О.В., суд пришёл к выводу о возможности освобождения Санклер Г.С. от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Санклер Г.С. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесённых матери погибшего ФИО1., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО2.

В уголовном деле на листе 19 тома 2 имеется напечатанное на компьютере и подписанное ФИО1 заявление от 09.11.2023, в котором потерпевшая сообщает о том, что в ходе предварительного следствия Санклер Г.С. в полном объёме компенсировала ей причинённый моральный вред в размере 1 000 000 рублей, претензий к обвиняемой она не имеет, вред ей полностью заглажен, Санклер Г.С. принесла ей свои извинения, и просит уголовное дело в отношении Санклер Г.С. прекратить в связи с примирением сторон.

Постановлением следователя от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

На листе дела 54 в томе 2 имеется напечатанное на компьютере и подписанное от имени ФИО1 заявление, датированное 25.12.2023 и представленное в судебном заседании 27.12.2023 представителем потерпевшей ФИО1 по доверенности Федоровой О.В., согласно тексту которого потерпевшая просит провести судебное заседание в её отсутствие, с участием её представителя Федоровой О.В., не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, причинённый вред виновной заглажен, компенсирован моральный вред в полном объёме, извинения принесены, последствия прекращения разъяснены и понятны.

При этом в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подписание заявления от 25.12.2023 отрицала и пояснила, что извинения Санклер Г.С. она не приняла, смерть своего сына обвиняемой не простила и с ней не примирилась, желает, чтобы Санклер Г.С. было назначено справедливое наказание.

Поскольку потерпевшая ФИО1 личного участия в заседании суда первой инстанции не принимала, при апелляционном рассмотрении дела заявила о несогласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции полагает неустановленным, действительно ли имело место волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении Санклер Г.С. по этому основанию. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об освобождении Санклер Г.С. от уголовной ответственности является преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции не привёл суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушения Санклер Г.С. правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Санклер Г.С. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в отношении Санклер Г.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░