Решение по делу № 33-17863/2024 от 26.09.2024

Судья Егорова А.В.                                УИД 16RS0046-01-2023-008637-77

дело № 2-838/2024

№ 33-17863/2024

Учёт 2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                         г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Курникова С.С., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Камецкой А.Р. – Парамонова А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. по иску Глушковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Глушкова С.А. обратилась к ИП Каменецкой А.Р. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование иска указано, что истец приобрела в собственность терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2 по договору поставки № <данные изъяты> от 15 апреля 2021 г. у ИП Каменецкой А.Р., в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 1 единицы, содержащее предустановленное программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности ответчика.

Стоимость оборудования составила 350 000 руб., которые истец по платежным поручениям перечислил на расчетный счет ответчика.

Срок службы терминала составляет 37 месяцев.

30 апреля 2021 г. ответчик передал истцу терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель АПП УПТ-2 в количестве 1 штуки по цене 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № <данные изъяты> от 30 апреля 2021 г.

До 13 июня 2023 г. оборудование находилось в упаковочной пленке ответчика, не вскрывалось и не эксплуатировалось.

24 мая 2023 г. между истцом и ООО «Независимость» был заключен договор №<данные изъяты> на проведение экспертного исследования вышеуказанного оборудования.

11 июня 2003 г. с электронной почты истца на электронную почту ответчика было направлено уведомление о предстоящем 13 июня 2023 г. подключении оборудования.

На данное уведомление ответчик ответ не представил, на подключение оборудования своего представителя не направил.

13 июня 2023 г. экспертом ООО «Независимость» был подключен и осмотрен указанный терминал.

По результату осмотра был составлен протокол осмотра оборудования и (или) экспертного эксперимента (моделирования) № <данные изъяты> от 13 июня 2023г.

Эксперт пришел к выводу, что данный терминал находится в неработоспособном состоянии вследствие неисправности программы-оболочки, что ввиду отсутствия работы сайта исключается к серверу, на котором имеются данные.

Поскольку ответчиком истцу был передан товар с существенным нарушением требований к качеству, а до истечения установленного на товар срока годности Глушкова С.А. не может использовать товар по назначению, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения со стороны Каменецкой А.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глушкова С.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. иск Глушковой С.А. к ИП Каменецкой А.Р. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Решением постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. в пользу Глушковой С.А. денежные средства в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 700 руб.

Обязать Глушкову С.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО модель <данные изъяты> в течение 15 дней с момента получения денежных средств».

Не согласившись с решением, представитель ИП Каменецкая А.Р. – Парамонова А.В. подала на него апелляционную жалобу.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Глушкова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Однако при принятии решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о расходах по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходах по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

    Руководствуясь статьями 199, 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Глушковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в Лаешевский районный суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                              С.С. Курникова