Решение по делу № 4А-17/2019 от 18.12.2018

Дело № 4-а-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Звягинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10.09.2018 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 19.11.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 19.11.2018,
Звягинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Звягинцев А.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку им заявлялось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в удовлетворении которого без законных на то оснований отказано. Указывает на не надлежащую оценку показаний свидетелей судьёй городского суда. При оценке видеозаписей судья городского суда указал на то, что представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля не соответствует обстановке, а в чем именно выражается это не соответствие не указано. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 22.01.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Звягинцев А.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Бологое.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Звягинцева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого Звягинцеву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе «объяснения» Звягинцев А.В. указал, что от освидетельствования не отказывался и не отказывается, ему не был предоставлен врач, за рулем не передвигался, за рулем была его супруга (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> Звягинцев А.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 3641862, дата поверки 24.11.2017, погрешность 0,020 мг/л, в соответствии с которым у Звягинцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,982 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Звягинцев А.В. не согласился о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.6-8);

копией свидетельства о поверке № (л.д. 9);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому
Звягинцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Звягинцев А.В. указал, что не отрицает, что выпил, но за рулем не находился, с протоколом не согласен (л.д. 10);

письменным добровольным согласием на виды медицинского вмешательства, в котором Звягинцев А.В. собственноручно указал на то, что не согласен на обследование врачом, которому не верит (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым врачом сделана запись о том, что Звягинцев А.В. отказался от осмотра (л.д. 12);

списком административных правонарушений Звягинцева А.В. (л.д. 16-17);

видеозаписью применения к Звягинцеву А.В. мер обеспечения производства по делу (л.д. 19, 122);

показаниями допрошенного в судебном заседании 10.09.2018 в качестве свидетеля ФИО14., участвовавшего в качестве понятого при применении в отношении Звягинцева А.В. мер обеспечения производства по делу(л.д. 60-62);

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО15. (л.д. 3);

показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО16 допрошенного в судебном заседании 19.11.2018 (л.д. 124-130) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Звягинцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Звягинцева А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства несостоятелен, являлся предметом рассмотрения судьёй городского суда и не может повлечь отмену судебных актов принятых по делу.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказывая Звягинцеву А.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, требования статьи 24 КоАП РФ мировой судья выполнил, в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 32-35). С изложенными в нем выводами следует согласиться.

Кроме того, из материалов дела следует, что Звягинцев А.В. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи воспользовался юридической помощью защитника, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Звягинцев А.В. воспользовался в должной мере, в связи с чем, считать права Звягинцева А.В. на защиту нарушенными оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем сидела его супруга, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласился с которыми, оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, рапорта и показаний инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО17., а также показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО18., которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих их заинтересованность или допущенных ими злоупотреблениях при рассмотрении дела не установлено и Звягинцевым А.В. не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, оценка показаний свидетелей
ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и ФИО23 была произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных лиц, изложены в судебном решении судьи городского суда. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Из записи с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 19, 122), усматривается, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движется, а после звукового требования сотрудников ДПС, останавливается в 00:16:29, после чего к автомобилю в 00:16:38 подходит сотрудник ДПС и в 00:17:56 с водительского сидения выходит
Звягинцев А.В., что свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился именно Звягинцев А.В.

Из видеозаписи, с видеорегистратора, установленного на автомобиле
ФИО24 приобщенной к материалам дела (л.д. 165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:10 мимо проезжает автомобиль, за которым едет патрульная машина, в окне с правой стороны от водителя сидит мужчина, однако установить точно кто именно находится в окне проезжающего автомобиля не представляется возможным, при этом согласно записи с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС в указанное выше время (00:17:10), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был уже остановлен сотрудниками ДПС, следовательно, указанная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Видеозапись с телефона, представленная Звягинцевым А.В. и приобщенная к материалам дела (л.д. 166) также не может являться допустимым доказательством по делу, в виду того, что не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, сделана не установленным лицом и не позволяет установить ее дату и время.

Учитывая изложенное, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны не надлежащими, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласился с которыми, оснований не имеется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что Звягинцев А.В. не выполнил законное требование медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным добровольным согласием на виды медицинского вмешательства, в котором Звягинцев А.В. собственноручно указал на то, что не согласен на обследование врачом, которому не верит (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звягинцев А.В. отказался от осмотра (л.д. 12).

Причины, по которым Звягинцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Звягинцева А.В. о том, что врач не вызвал у него доверие являются его субъективным мнением по поводу произошедших событий.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения Звягинцева А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Звягинцева А.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Звягинцеву А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10.09.2018 о привлечении Звягинцева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 19.11.2018 оставить без изменения, жалобу Звягинцева А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов