Решение по делу № 2-728/2024 от 24.01.2024

Дело №2-728/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000325-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.Н., с участием представителя истца Смирновой М.М., ответчика Левицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Семья» к Левицкой Татьяне Владимировне, третье лицо председатель правления СНТ «Семья» Гемпель Галина Юрьевна, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Семья» (далее – СНТ «Семья», Истец) обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Левицкой Татьяне Владимировне (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с Левицкой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СНТ «Семья» денежные средства в размере 207 297,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5273 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик занимала должность председателя правления СНТ «Семья» с 21.07.2022 по 29.08.2022, однако решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2023 решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Семья» от 12.06.2022, оформленное протоколом от 12.06.2022, признано недействительным. Как считает Истец, в период незаконного занятия должности председателя правления СНТ «Семья» Ответчик израсходовала денежные средства членов СНТ «Семья» с расчетного счета в общей сумме 207 297,20 рублей. Доказательств расходования данных денежных средств на нужды товарищества Ответчиком не представлено. Истец указывает, что отсутствуют документы первичного учета, квитанции и чеки на оплату, отсутствует мебель, оргтехника и канцелярские товары, купленные ответчиком, а также указывает, что офисное помещение, арендованное Левицкой Т.В., было арендовано не для размещения офиса СНТ «Семья», а для личных нужд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях мотивам, пояснила, что взносы членов СНТ могут расходоваться исключительно по смете расходов, утвержденной на общем собрании, которое состоялось 23.04.2022. Средства расходовались Левицкой Т.В. вопреки утвержденной собранием сметы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 132-134). Пояснила, что денежные средства в размере 207 297,20 рублей были израсходованы ей на законных основаниях, так как в период с 22.07.2022 по 28.08.2022 Ответчик являлась легитимным председателем правления СНТ «Семья». Денежные средства расходовались исключительно на нужды СНТ «Семья», о чем свидетельствуют банковские выписки с указанием назначения платежа. Ответчик полагает, что в период с 22.07.2022 по 28.08.2022 имела все законные основания распоряжаться денежными средствами.

Третье лицо председатель правления СНТ «Семья» Гемпель Галина Юрьевна в судебное заседание от 06.05.2024 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ответчик Левицкая Т.В. была избрана председателем СНТ «Семья» на основании решения общего собрания от 12.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи в ЕГРЮЛ №, дата внесения 27.07.2022).

29.08.2022 года на основании протокола общего собрания от 25.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе СНТ «Семья» Гемпель Галине Юрьевне (ГРН записи в ЕГРЮЛ №, дата внесения 29.08.2022).

Истец заявляет требования к Ответчику, которая ранее являлась председателем правления СНТ «Семья», о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на не предоставление Левицкой Т.В. документов, свидетельствующих об обоснованности их расходования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, действия гражданина признаются добросовестными пока не доказано обратное.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения такого имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что на момент расходования денежных средств Левицкой Т.В., она являлась действующим председателем правления СНТ «Семья».

Согласно представленным выпискам «Генбанк» Левицкой Т.В. израсходованы денежные средства с расчетного счета СНТ «Семья»:

- 10 000 рублей получения выписки по расчетному счету за период с 15.10.2020 по 22.06.2022 (117 листов) от 22.07.2022, что подтверждается информационным письмом «Генбанк» исх.-28088 от 03.11.2022; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 87 950 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды 40-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022;

- 30 000 рублей платежное поручение № l31 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг;

- 4 130,20 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № ДД.ММ.ГГГГ за офисную бумагу;

- 7 450 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стулья офисные;

- 14    700 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за шкаф архивный;

- 19 400 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стол руководителя;

- 15    248 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за сетевой принтер МФУ;

- 18 419 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для зачисления Левицкой Т.В. подотчет.

Из перечисленных выписок следует, что денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, приобретение товаров, на оплату различного рода услуг.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 207297,20 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как они были получены ответчиком в связи с исполнением им обязанностей председателя СНТ «Семья», то есть не безосновательно.

Таким образом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в пользу третьих лиц: заключение договора аренды с ИП ФИО6, заключение договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, комиссия банка за снятие наличных денежных средств, приобретение стульев, стола, МФУ и т. д., поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, сбережения на стороне ответчика оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств не возникло.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае наличия у СНТ «Семья», как у стороны договоров, по которым произведена оплата, претензий по качеству или объему выполненных в рамках данных договоров работ, предоставленных услуг, СНТ «Семья» вправе обратиться к исполнителям договоров с соответствующим требованиями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Семья» к Левицкой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2024.

         Судья                                                                                              Е.В. Реут