Решение от 23.09.2020 по делу № 33-8878/2020 от 01.09.2020

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33 – 8878/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в городе Перми 23 сентября 2020 года дело по частной жалобе Ведяниной (Филипповой) Татьяны Святославовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Выпустить дубликат исполнительного листа по решению Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015г. по делу № **/2015».

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Березниковским городским судом Пермского края было принято решение по гражданскому делу № **/2015 о взыскании с Филипповой Т.С. в пользу ОАО «Банк Открытие» задолженности по кредитному договору № **. На основании решения суда был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 07.06.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Открытие» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно ответу ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 14.12.2015 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО «Банк Открытие». При уступке права (требования) оригинал исполнительного листа был утерян, на исполнении в службе судебных приставов отсутствует. Просят выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №**/2015.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.08.2019 заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворено.

В частной жалобе Ведянина (Филиппова) Т.С. просит определение от 08.08.2019 отменить, поскольку определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции не была уведомлена о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу того, что находилась на оперативном длительном лечении в г.Перми. Оригинал исполнительного листа находился на исполнении судебных приставов в 2015 году, а 16.02.2016 возвращен связи с невозможностью взыскания. Взыскатель своим правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента возврата (ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), не воспользовался. На момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению уже истек, поэтому у суда оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.08.2015, вступившим в законную силу 25.09.2015, с Филипповой Т.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.10.2014 в размере 1175935,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14079,67 рублей (л.д. 98-101 г.д. № 2-2224/2015).

Исполнительный лист ВС № ** направлен ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 28.09.2015 (л.д. 103 г.д. № 2-2224/2015).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, произведена замена взыскателя ОАО «Банк Открытие» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров». Из текста определения следует, что 23.03.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», в последующем 14.12.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № **, в том числе переданы права (требования) в отношении должника Филипповой Т.С. по кредитному договору № ** от 14.10.2014 в размере 1190015,16 рублей (л.д. 104 г.д. № **/2015).

Согласно информации, представленной ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.07.2019 и 05.08.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено 19.10.2015 исполнительное производство №** по делу № **/2015 в отношении должника Филипповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 1190015,16 руб. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 14.12.2015 исполнительное производство № ** окончено, согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 5, 10).

Доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный лист утрачен заявителем, то возможно выдать его дубликат по решению суда от 24.08.2015 по делу № **/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист ВС № ** предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем 19.10.2015, исполнительное производство прекратилось и возвращено взыскателю 14.12.2015, то есть с 14.12.2015 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь, и истек 14.12.2018. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось 29.07.2019, то есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из текста заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» следует, что оригинал исполнительного документа при неустановленных обстоятельствах утерян сотрудниками заявителя, а не судебными приставами.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Агентство по урегулированию споров» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2015 ░░ ░░░░ № **/2015 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ :