14RS0035-01-2021-020521-43
Дело №2-10227/2021
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 декабря 2021 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Д.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Гаврильеву В.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Верхневилюйскому РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении от ареста автомобиля SUBARU IMPREZA, 2009 г.в. с государственным регистрационным знаком №, цвет темно-серый, указывая, что приобрел автомобиль у Максимова С.Н..
Определением суда от ____ произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчиков должника Гаврильева В.В., взыскателя по исполнительному производству Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Саха (Якутия). Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Верхневилюйский РОСП УФССП по РС (Я), Максимов С.Н..
Определением суда от ____ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Саха (Якутия) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании истец Андреев Д.Е. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что спорный автомобиль он купил у Максимова С.Н., который не является должником по исполнительному производству. Поскольку двигатель автомобиля был не исправен, он приобрел контрактный двигатель и заменил его. Ремонт производили в станции техобслуживания. Поэтому своевременно не поставил автомобиль на учет.
Максимов С.Н. подтвердил доводы истца о том, что он в 2019 г. приобрел спорный автомобиль у Гаврильева В.В. и 2020 году продал Андрееву Д.Е.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ____ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ____ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврильева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля SUBARU IMPREZA, 2009 г.в. с государственным регистрационным знаком №, цвет темно-серый.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврильева В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврильева В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврильева В.В.
Согласно копии паспорта транспортного средства ____ указанный легковой автомобиль принадлежит Гаврильеву В.В. на основании договора купли-продажи от ____.
____ истец купил данный автомобиль у Максимова С.Н. (договор купли-продажи транспортного средства от ____).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что он купил транспортное средство до принятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорный автомобиль не принадлежал должнику Гаврильеву В.В.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SUBARU IMPREZA, 2009 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░-░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.