Решение по делу № 33-14833/2020 от 29.09.2020

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-14833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2020 по иску прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Фарнина В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 05-05/02 сроком действия по 31.12.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Полевского обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Полевского по коллективному обращению жителей домов по ул. Чернышевского г. Полевского проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки на ул. Чернышевского (от ул. Степана Разина до ул. Листопрокатчиков). Прокурор полагает, что отсутствие тротуаров не соответствует требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и просит обязать ответчика в срок до 31.10.2021 организовать выполнение работ по оборудованию автомобильной дороги по ул. Чернышевского в г. Полевском (от ул. Степана Разина до ул. Листопрокатчиков) тротуарами или пешеходными дорожками.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 иск прокурора г. Полевского удовлетворен. На Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность в срок до 31.12.2021 организовать выполнение работ по оборудованию автомобильной дороги по ул. Чернышевского в г. Полевском (от ул. Степана Разина до ул. Листопрокатчиков) тротуарами или пешеходными дорожками.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сведений о ширине автомобильной дороги. Указывает, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 30.04.2020 указано, что на момент проведения проверки проводились грейдирование проезжей части дороги по ул. Чернышевского, в связи с чем замеры не производились. Повторное обследование автомобильной дороги и замеры должностными лицами не проведены и в суд не предоставлены. Кроме того указывает на не правильное применение судом норм ГОСТ Р 25766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Улица Чернышевского относится к дорогам V категории, что говорит о необязательности тротуара или пешеходной дорожки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского просит решение Полевского городского суда от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного обследования улицы Чернышевского в г. Полевской сотрудниками прокуратуры г. Полевского, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому и инженера дорожного хозяйства Администрации ПГО установлено, что участок улицы Чернышевского, от улицы Степана Разина до ул. Листопрокатчиков в г. Полевской является участком автодороги местного значения, на котором в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка).

Данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2020 с приложением фотоматериалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», и установив ненадлежащее содержание участка улицы Чернышевского, от улицы Степана Разина до ул. Листопрокатчиков в г. Полевской, отсутствие полноценного тротуара вдоль автомобильной дороги в нарушение требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, возложив на Администрацию Полевского городского округа обязанность по обустройству указанного тротуара, поскольку осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог местного значения, законом возложено на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок дороги относится к V категории, следовательно, наличие тротуаров для нее не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, на который ссылается ответчик, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

Вместе с тем, данная формулировка не содержит в себе запрета устраивать на дорогах V категории тротуары и пешеходные дорожки. Требованиями ГОСТ категоризация дорог используется для целей установления дополнительных оснований к их оборудованию тротуарами. В связи с чем не основаны на нормах права доводы ответчика о том, что строительство тротуара на дороге, отнесенной к V категории, не предусмотрено. И, кроме того, в силу п. 11.16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары, а при необходимости и велосипедные дорожки. Пешеходные и велосипедные дорожки должны проектироваться при необходимости и вне населенных пунктов вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог. Учитывая, что участок автомобильной дороги по улице Чернышевского, от улицы Степана Разина до улицы Листопрокатчиков проходит в границах населенного пункта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие тротуара на указанном выше участке автомобильной дороги создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку является сопутствующим условием дорожно-транспортных происшествий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оборудования на ул. Чернышевского тротуаров и пешеходных дорожек до получения результатов проведенного земельного контроля участков собственников по ул. Чернышевского был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в связи с планировкой вдоль автодороги по ул. Чернышевского обустройства тротуаров органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа проводится земельный контроль по ул. Чернышевского от ул. Степана Разина до ул. Листопрокладчиков, с целью установления границ земельных участков и соблюдения прав собственников данных участков, не умаляет право граждан на обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из требований действующих правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин