Решение по делу № 33-4270/2019 от 11.07.2019

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4270/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Кузнецова С.В., Смокотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. взысканы страховое возмещение в сумме 461 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Кузнецова С.В. возложена обязанность после получения суммы страхового возмещения передать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., в порядке предусмотренном договором страхования.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8359 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Кузнецова С.В., Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

между Кузнецовым С.В. и страховым публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от <ДАТА> №... (далее Правила № 171) <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ... №...) со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Hyundai Santa Fe, ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Страховые риски – Хищение, Ущерб, конструктивная гибель объекта страхования, выгодоприобретатель – Кузнецов С.В., страховая сумма неагрегатная по риску Ущерб в части полной гибели застрахованного имущества определена ... рублей, равная рыночной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Франшиза по риску Ущерб в части полной гибели транспортного средства – условная, в размере ... % от страховой суммы. Страховая премия в размере ... рублей уплачена полностью.

<ДАТА> около дома №... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., под управлением Корешкова И.А. и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кузнецова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а его собственнику Кузнецову С.В – материальный ущерб.

Постановлением номер УИН №... от <ДАТА> Корешков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам осмотра <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> автомобиля Hyundai Santa Fe страховщик признал его полную фактическую гибель, о чем письмом от <ДАТА> сообщил Кузнецову С.В.

<ДАТА> Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявления Кузнецова С.В. <ДАТА> об отказе от годных остатков, <ДАТА> – с просьбой определить срок окончательного урегулирования страхового случая.

<ДАТА> представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», общественная организация), действующей в интересах Кузнецова С.В., Смокотов А.В., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова С.В. страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 34 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его между потребителем и общественной организацией.

Платежным поручением №... от <ДАТА> СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, за вычетом из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, ... рублей (... индексируемой суммы), ... рублей (стоимости не устраненных повреждений, зафиксированных на транспортном средстве в акте осмотра при страховании), ... рублей (стоимости годных остатков).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании Кузнецов С.В., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца - обязать Кузнецова С.В. передать годные остатки транспортного средства страховщику в порядке, предусмотренном договором и правилами страхования, снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корешков И.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Кузнецова С.В., Смокотов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с выводом суда о заключении договора добровольного страхования транспортного средства на условиях дифференцированной страховой суммы, ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент страхования, на необоснованное уменьшение размеров взысканных неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, который рассчитан без учета страхового возмещения, выплаченного в период рассмотрения дела в суде. Указывает, что заявление ответчика о применении к размерам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в суд в электронной форме, не отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора страхования и Правилами № 171, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Кузнецова С.В. страхового возмещения в размере 461 000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, неустойки и штрафа, к размеру которых на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до 10 000 рублей и 160 000 рублей, соответственно, распределил сумму штрафа между истцом и общественной организацией, выступившей в защиту его интересов. При взыскании страховой выплаты суд разрешил вопрос о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

Определяя страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд пришел к выводам об исключении из его размера стоимости повреждений, имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования и не устраненных на момент наступления страхового случая и применении предусмотренного договором коэффициента индексации (...).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении страхового возмещения на величину амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного закона (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сторонами при заключении договора добровольного страхования в пункте 5 полиса согласована выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 13.5.2 Правил № 171 для случаев установления неагрегатной индексируемой страховой суммы страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Пунктом 2.3 Правил № 171 также предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию и/или иные дефекты, принимаются на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. Такие повреждения и/или коррозия и/или иные дефекты должны быть устранены страхователем за свой счет, при этом устранение любого повреждения и/или дефекта стеклянных или пластиковых частей и деталей ТС должно быть устранено путем их замены. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы права и произвел расчет страхового возмещения в соответствии с Правилами № 171, уменьшив страховую сумму на величину коэффициента индексации и стоимость повреждений, имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования и не устраненных на момент наступления страхового случая.

Отклоняются судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшая размеры неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, учел период просрочки исполнения обязательства страховщиком, принял во внимание значительное превышение расчетного размера штрафа над возможными убытками истца, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие формы заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям гражданского процессуального законодательства безосновательна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для изменения судебного решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Кузнецова С.В., Смокотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: