Решение по делу № 33-2578/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-2578/2024 № 2-9/2024 55RS0014-01-2023-000799-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова И. И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Победа» к Смирнову И. И., Смирновой Т. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И. И. (паспорт № <...>, выдан отделением УФМС России по Омской области в Калачинском районе, 23.032012 г., 550-014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Победа» (ИНН № <...>) денежную сумму 210 620 рублей 20 копеек, из которых 205 366 рублей 53 копейки – в счет возмещения ущерба, 5 253 рубля 67 копеек – в счет возврата государственной пошлины.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Победа» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ТЭК «Победа» обратилось с иском к Смирнову И.И. о возмещении убытков, указав, что 08.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ-131 под управлением Бабешина С.Н., транспортного средства Renault Logan, под управлением
Кочетковой Н.В. Виновным в совершении административного правонарушения признан Смирнов И.И., управляющий транспортным средством Ford Explorer и Бабешин С.Н., управляющий транспортным средством ЗИЛ-131. В отношении Бабешина С.Н. решением Калачинского городского суда Омской области, оставленным без изменения решением Омского областного суда производство по делу прекращено. В результате ДТП транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения. Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ТЭК «Победа» заключен договор лизинга № <...>, предметом которого выступает автомобиль Renault Logan. Сумма лизинговых платежей составляет 1 380 308 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ввиду того, что предмет лизинга погиб, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 762 000,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 820 рублей; возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 281,54 рубль.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Победа» Мухаметуллин Г.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полом объеме.

В судебном заседании Кочеткова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах ООО ТЭК «Победа», являясь его директором, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Смирнов И.И., его представитель
Михайлов П.В., действующий на основании ордера, Смирнова Т.Г., ее представитель Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании Бабешин С.Н. полагал, что исковые требования, заявленные к Сминову И.И. обоснованными.

В судебное заседание представители ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», МЧС России, МЧС России по Омской области, АО «Макс», АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что вывод суда о том, что Смирнов И.И. является единоличным виновником ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, является ошибочным. Кроме того, ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в судебной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО ТЭК «Победа» Мухаметуллин Г.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.04.2024 в Омский областной суд от представителя
Смирнова И.И. – Жуляевой О.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании Смирнов И.И., его представители
Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, Михайлов П.В., действующий на основании ордера, поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства по жалобе, последствия отказа от апелляционной жалобы и принятия его судебной коллегией разъяснены и понятны.

В судебном заседании Смирнова Т.Г., Кочеткова Н.В., представитель ООО «ТЭК Победа» Мухаметуллин Г.Р. не возражали против принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кочеткова Н.В. не возражала против принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявления об отказе от апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смирнова И.И., Смирновой Т.Г., их представителей, представителя ООО «ТЭК Победа» -
Мухаметуллина Т.Г., Кочеткову Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Полномочия Жуляевой О.Г. по представлению интересов ответчика Смирнова И.И., выражены в доверенности № <...> от 16.01.2024, позволяют ей как представителю Смирнова И.И., кроме прочего, подавать от имени доверителя апелляционную жалобу, а, значит, и отказаться от нее.

Кроме того, Смирнов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также выразил свое волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы и на прекращение апелляционного производства ввиду отказа от апелляционной жалобы, ему разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и принятия его судом.

Поскольку отказ Смирнова И.И., его представителя Жуляевой О.Г. от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано представителем апеллянта, последствия отказа от апелляционной жалобы ее подателю понятны, коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы Смирнова И.И. и прекращению производства по ней.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Смирнова И. И. от апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 02.02.2024.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе
Смирнова И. И. – прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.