Решение от 05.06.2023 по делу № 8Г-10095/2023 [88-11319/2023] от 03.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     УИД 78RS0005-01-2021-003078-79

№ 88-11319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-424/2022 по иску товарищества собственников жилья «Светлановский 115» к Улыбину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Улыбину В.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Улыбина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Светлановский 115» относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к Улыбину В.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично

С Улыбина В.В. в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего                   <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Улыбин В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; ссылается на то, что согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 г. № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере» его максимально допустимая доля расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может превышать 14% совокупного дохода семьи, при начислении платежей в сумме <данные изъяты>. в месяц его доход должен составлять <данные изъяты>., однако таких заработков в спорный период он не имел, соответственно судом должны быть снижены его расходы до разумных пределов; полагает, что судом не принято во внимание, что в спорный период в жилом помещении его сын не проживал, а только ночевал, так как обучался в кадетском корпусе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что по лицевому счету квартиры в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества в общем размере                   <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, при том, что истцом представлены доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг и обоснование размеров подлежащих внесению платежей, в связи с чем, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с него пени со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд отклонил доводы о том, что в спорном жилом помещении не проживал в будние дни сын истца и коммунальными услугами он не пользовался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного жилого помещения, как несостоятельные и противоречащие положениям вышеприведенных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что размер задолженности определен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы; данный расчет ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о применимости к настоящему спору положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 г. № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере», в которой максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет 14% от совокупного дохода семьи, а начисляемые истцом ежемесячные платежи составляют около <данные изъяты>. в месяц и для того чтобы их платить в соответствии с законом, совокупный доход семьи ответчика должен составлять не менее <данные изъяты>., согласившись с выводом суда, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (вышеприведенных норм права) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 г. № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере» являются верными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Предоставление или не предоставление мер социальной поддержки не освобождает собственника помещения от указанной обязанности и не связано само по себе с ее исполнением.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                        10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░