Решение от 03.04.2023 по делу № 2-35/2023 (2-760/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-35/2023

УИД № 42RS0020-01-2022-000881-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 03.04.2023 года гражданское дело по иску Томзикова Сергея Валентиновича, Томзиковой Татьяны Сергеевны к Фроловой Марине Юрьевне, ОАО Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Томзиков С.В., Томзикова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фроловой М.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзиковой Т.С. причиненный ущерб от ДТП в размере 300 325,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 205 000,00 рублей.

           Свои требования мотивируют тем, что «№ года на участке № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № г/н № под управлением Фроловой М.Ю., ТС № с г/н № под управлением Томзикова С.В. В результате ДТП Томзикову С.В. причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью. В ДТП Томзикову С.В. причинены следующие телесные повреждения: ........... Также, в результате ДТП, причинен имущественный ущерб Томзиковой Т.С. в виде повреждения транспортного средства № с г/н №. Лицом, в результате действий которого, был причинен вред в связи с нарушением правил дорожного движения, была признана Фролова М.Ю., которая допустила занос своего транспортного средства и выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX                     №. Томзикова Т.С. получила страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000,00 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба, Томзиковой Т.С. организована техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которую было оплачено 6 000,00 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства № с г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 057 730,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 248 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Томзикова Т.С. продала автомобиль по договору купли-продажи за 150 000,00 рублей. Томзиков С.В. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП пережил физические, нравственные страдания, сильный испуг, получил многочисленные ссадины и ушибы. После произошедшего он испытывает страх того, что подобное может случиться еще раз. Фактически, Томзиков С.В. является кормильцем в семье, нахождение его на больничном отразилось на финансовом состоянии семьи.

         В судебном заседании истец Томзиков С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Томзикова Т.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том1), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фролова М.Ю. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на исковые требования ФИО16 (л.д.91-95 том 1, л.д.121-127 том 3).

       В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что целесообразно распределить вину по 50% на каждого ответчика. Размер морального вреда просит снизить до разумных пределов, т.к. заявленная сумма не соответствует степени нравственных и физических страданий, которые перенес истец, просит учесть материальное положение ответчика в случае распределения бремени вины. Фролова имеет трех № детей, работает № и имеет доход от 7 000 до 10 000 рублей.

       В судебном заседании Представитель ответчика ОАО НДРСУ ФИО7, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае имеет место быть 100 % вина ответчика Фроловой, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Ответчик игнорировала п.9.1 ПДД, что привело к ДТП. Просит взыскать с ответчика Фроловой М.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 42 048 рублей.

        В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила, что ущерб причиненный истцам подлежит удовлетворению в полном объеме.

       В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель ГКУ Дирекция автомобильных дорог Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения (л.д.213-214 том2, л.д.95-96 том3).

       Свидетель Свидетель №1- госинспектор БДД ГИБДД, ОМВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал на работу, в метрах 500 увидел ДТП. Ехал со стороны №. Там спуск и крутой поворот. Было темное время суток - 6 утра. Вдалеке увидел свет фар, автомобиль развернуло. Само событие ДТП не видел детально. Остановился, подошел к машинам, помог с машины выбраться, № на крыше была. Вызвал скорую, поехал в сторону работы, переоделся. Времени не много заняло, минут 30. На месте ДТП был минут 10-15. В его присутствие сотрудники ГИБДД приехали, он сообщил, и начали заниматься ДТП. Он поехал на работу, переоделся, приехал обратно. Посветлело, сделал фотографии, что перед участком проводились дорожные работы, был установлен дорожный знак 1.17 или 1.19 опасная обочина. Накануне им АОА НДРСУ был выписан штраф должностному лицу где-то №, т.к. не установили дорожный знак. На момент ДТП знак присутствовал. Акт обследования имеется в материале. На период проведения дорожных работ недостатков не выявлено, отсутствовала дорожная разметка, за это привлечь невозможно к ответственности в период дорожных работ. Дорожный знак 1.19 был. Составляется схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, вблизи этого места знаков нет ни с какой стороны. На перекрестке указано, что пешеходный переход, знаки ограничения скорости, приоритета, это прямой участок дороги вблизи знаков нет.

         Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

        Судом установлено, что истец Томзикова Т.С. является собственником транспортного средства № г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Томзикова Т.С. продала автомобиль ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на № м автомобильной дороги №, управляя автомобилем № р/н № не выбрала безопасную скорость исходя из конкретных условий движения в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем № г/н № под управлением Томзикова С.В. (приложение к процессуальному документу л.д.11 том1).

В отношении Фроловой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6 том2).

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период проведения дорожных работ дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак временный 1.19. Недостатков УДС не выявлено (л.д.17 оборот том 2).

Согласно объяснениям Фроловой М.Ю. следует, что…она прижалась максимально правее и заехала на обочину, в результате она потеряла управление и ее автомобиль выехал на встречную полосу…. (л.д.22 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства № г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 730 рублей, стоимость годных остатков составляет 248 100 рублей (л.д.24-69 том1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Томзикову С.В. были причинены: ... Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о внутренние детали салона легкового автомобиля и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ..... (л.д 26-28 том 2).

В связи с причинением истцу Томзикову С.В. легкого вреда здоровью в связи с нарушением ответчиком Фроловой М.Ю. п.п. 1.5., 9.9 Правил дорожного движения, последняя была привлечена постановлением судьи Мысковского городского суда <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 74-76 том 2). Данное постановление ответчиком оспорено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.89, 112-113 том 2).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой М.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истцы обратились с заявлением на возмещение ущерба и им выплачена компенсация в размере 400 000 рублей (л.д.123-135 том 2).

Согласно общего журнала работ № по ремонту автомобильной дороги .... -ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по расстановке дорожных знаков, согласно схемы ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км № справа (л.д.30 том3); 17.09.2021расстановка дорожных знаков согласно схеме ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км № слева. Очистка покрытия от пыли (л.д.33 оборот том3).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.46-48 том 3), производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля «№» избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, и методически неверно. В указанном случае ДТП, возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «№» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «№» требований ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют экспериментальные данные о расстоянии общей видимости элементов дороги, в связи с этим, произвести расчеты скорости по условиям общей видимости, не представляется возможным. Исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля «№» избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, и методически неверно. В указанном случае ДТП, возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «№» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «№» требований ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД РФ.

Исследование вопроса о возможности водителя «№» избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, т.к. даже остановка ТС в соответствии с требованиями Правил не позволяет исключить столкновение со встречным ТС движущемся в состоянии заноса.

Занос не исключен при выезде ТС на заниженную более 15 см обочину при скорости 70 км/ч в совокупности с иными факторами (угол съезда, угол расположения управляемых колес в момент съезда, изменение угла управляемых колес после съезда и пр.). В исследуемом ДТП, сам по себе выезд на обочину без действий водителя на органы управления ТС не имел бы места быть.

У водителя, который допустил занос, была возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии движения по проезжей части (без выезда на обочину) и правильного выбора скорости и режима движения, в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД.

Исследование вопроса о возможности водителя «№» избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, т.к. остановка ТС в соответствии с требованиями Правил не позволяет исключить столкновение со встречным ТС движущемся в состоянии заноса.

          Перед столкновением автомобиль «№» двигался с включенным ближнем светом фар, само переключение происходит в интервале кадров 940-941.

Водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «№», несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «№» и «№», не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 996 300 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на дату ДТП 22.09.2021г. экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля № г/н № на дату ДТП 22.09.2021г. составляла 847 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № г/н № на дату ДТП 22.09.2021г. может составлять 147 375 рублей (л.д.65-89 том 3).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что …в причинно-следственной связи с ДТП может состоять обустройство дороги, которое несомненно приведет к самому событию ДТП. Например открытый колодец в темное время суток, резкое изменение дорожного покрытия в условиях ограниченной видимости или обзорности, при которых водитель лишен возможности проехать участок не соответствующий требованиям ГОСТ без ДТП. В исследуемом случае ДТП, водитель, до выезда на обочину, двигался по проезжей части без возникновения заноса, следовательно, располагал возможностью движения без возникновения заноса. При таких условиях, у водителя, который допустил занос, была возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии движения по проезжей части (без выезда на обочину) и правильного выбора скорости и режима движения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.10.1 ПДД… Однако, выезд на обочину был связан с действиями водителя. Сам по себе выезд на обочину без действий водителя на органы управления ТС не имел бы места быть. В момент применения водителем «№» действий которые привели к заносу, скорость движения его автомобиля не соответствовала ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а выезд за пределы проезжей части непосредственно перед началом заноса свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям п.9.9 ПДД РФ. В заданной постановлением ситуации скорость движения ТС к моменту заноса не обеспечивала водителю «№» возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в совокупности с выездом за пределы проезжей части могло стать причиной заноса (при движении ТС по проезжей части, бокового скольжения ТС не происходило). Возможность водителя избежать выезда на обочину зависела от действий самого водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО10, из которых следует, что при составлении заключения №; № вопросу № «Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения, требованиями этих правил?», им был дан вывод: «Действия водителя «№», не соответствовали требованиям п.9.9 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ».

В действиях водителя «№», несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «№» и «№ не усматривается».

Сообщает, что им была допущена ошибка технического характера (опечатка) на ст.45 заключения эксперта №; № выводе по вопросу №, абзац «Действия водителя «№», не соответствовали требованиям п.9.9 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ» следует читать «Действия водителя «№», не соответствовали требованиям п.9.9 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ». Само исследование проведено именно относительно действий водителя автомобиля «№» что указано в исследовательской части заключения (л.д.115 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО11, из которых следует, что по поводу уточнения расчета рыночной стоимости автомобиля и обоснования выбора транспортного средства для расчета рыночной стоимости автомобиля «№» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации автомобиля, принадлежащего Томзикову С.В., сообщает, что при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля для ответа на вопрос № определения, экспертом в качестве характеристик сравнения с аналогичными автомобилями были выбраны следующие базовые параметры, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, а именно: Марка, модель: №; Тип кузова: №; Год выпуска: №; Двигатель: рабочий объем № Тип трансмиссии: механическая.

Исследованием предложений о продаже автомобилей «№» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена предложения автомобилей аналогов представленных к продаже на вторичном рынке не коррелирует с его комплектацией. Такой фактор как комплектация автомобиля оказывает влияние на цену нового автомобиля (цена автомобиля на первичном рынке), но может не оказывать существенного влияния при формировании рыночной стоимости того же автомобиля на вторичном рынке, которая помимо технических факторов (фактическое техническое состояние продаваемого автомобиля, условия эксплуатации, наличие дополнительно установленного оборудования и т.п.), определяется также и субъективными факторами (ожидания продавца, личные качества и т.п.), учесть которые экспертным путем не представляется возможным. Довольно распространенной ситуацией является, например, когда автомобиль в более дорогой комплектации, продающийся на первичном рынке по более высокой цене относительно менее дорогой комплектации, на вторичном рынке может показывать обратную зависимость, то есть, наоборот автомобиль в изначально более дорогой комплектации на вторичном рынке предлагается по цене дешевле, чем автомобиль в изначально менее дорогой комплектации. Подобные вариации наблюдаются и в выборке сделанной экспертом при ответе на вопрос № на страницах 33-35 заключения. Так, содержащийся в выборке объект аналог в указанной в объявлении комплектации «1№» предлагается к продаже по цене 855 000 рублей. Но в то же время, объекты аналоги в указанной в объявлениях комплектации «1.8 МТ Comfort» предлагаются к продаже по цене 935 000 и 930 000 рублей:

Здесь следует отметить, что комплектация «№ за первичном рынке является более дорогой в линейке модели «№» ц комплектация «1№ на первичном рынке стоит дешевле. Однако, на вторичном рынке в выбранных объявлениях наблюдается диаметрально противоположная цена предложения по этим комплектациям.

Поэтому, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва. 2018г.» имеющиеся отдельные отличия в комплектации автомобиля допускают принимать экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования (период с даты представления на открытый рынок объекта оценки до даты совершения сделки с ним) автомобиля на рынке, а не на его цену, что отражено экспертом в примечании под таблицей выборки на странице 35 заключения.

В связи с вышеизложенным, комплектация оцениваемого автомобиля не принималась в ходе определения рыночной стоимости автомобиля «№» г/н №, изложенном в исследовательской части заключения эксперта №; №, в качестве характеристики сравнения оцениваемого автомобиля с объектами аналогами, как фактор, с экспертной точки зрения, не оказывающий прямого влияния при формировании цены предложения на вторичном рынке аналогичных автомобилей (л.д.116-117 том3).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определений суда. Заключение содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд полагает, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N581-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих степень вины Фроловой М.Ю. в совершении ДТП либо полностью исключающих их, суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя вышеизложенное, в пользу истца Томзиковой Т.С. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 300 325 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

            В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу Томзикову С.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. ..... С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что занижение обочины также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд находит несостоятельным и опровергающимися материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ОАО «НДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Также доводы ответчика о том, что должностное лицо ОАО «НДРСУ» было привлечено к административной ответственности, в связи с допущенными нарушениями при проведении дорожных ремонтных работ, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, должностное лицо – начальник участка № ОАО «НДРСУ» был привлечен к административной ответственности за факт не установки знаков на № км. № (л.д.166-168 том 1), а ДТП произошло на №

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с материальным положением Фроловой М.Ю., имеющей троих детей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств ее имущественного положения, которое не позволяет ей возместить причиненный Томзикову С.В. вред. В частности, не представлено доказательств отсутствия у Фроловой М.Ю. имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет возмещения вреда. Сам по себе тот факт, наличия у Фроловой М.Ю. на № троих детей, низкого дохода, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец Томзикова Т.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д.22-23 том 1). Указанные требования истца Томзиковой Т.С. также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Фроловой М.Ю.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования представителя ОАО НДРСУ о взыскании с ответчика Фроловой М.Ю. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 42 048 рублей, которые подтверждены документально (л.д.129 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 325 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 306 325 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 048 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2023 ░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░-░░░░░