Решение от 29.09.2020 по делу № 11-55/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Мышляев А.Н.

Дело № 9-402/2020 (50MS0272-01-2020-001686-77)

№ 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                       29 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СМП-Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от 16 июля 2020 г. поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 10 августа 2020 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, мировой судья возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что определение без движения искового заявления в части оплаты госпошлины было исполнено, представить сведения об идентификаторах на ответчика возможности не имеет.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 16 июля 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика; установлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2020 г.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, истец указал в частной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что истцу не известны указанные судом данные ответчика, в связи с чем, им было подано ходатайство об истребовании данных сведений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда мировой судья указанные требования закона не учел.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство об оказании судом содействия в истребовании соответствующих сведений, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может. Однако, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления по п. 3 ч. 2 ст. 131 во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ. Однако, с 01 октября 2019 г. определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию согласно ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 272 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░