Решение от 29.06.2016 по делу № 22-3247/2016 от 03.06.2016

Судья Шатохина Н.В.              Дело № 22- 3247АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                         29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Герасимова В.Г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного Новикова Р.В.,

адвоката Мошковой С.А., предоставившей удостоверение № 1681 и ордер № 43648 от 24.06.2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.В. с дополнениями и адвоката Щербакова Н.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года, которым

Новиков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее судим:

-21.03.2001 г. Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 07.07.2004 г. постановлением Тоншаеского районного суда приговор изменен, действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения;

-23.04.2002 г. Тоншаевским районным судом по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21.03.2001 г., общий срок 4 года 9 месяцев лишения свободы; постановлением Тоншаевского районного суда от 21.09.2004 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня;

-20.01.2006 г. Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23.04.2002 г., общий срок 9 лет лишения свободы; 22.04.2008 г. постановлением Тоншаевского районного суда срок снижен до 8 лет 6 месяцев; 25.07.2013 г. постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

-28.05.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 г.о.з.Шахунья по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 03.09.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

17.11.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Мера пресечения в отношении Новикова Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2016 года. Зачтено в срок содержания под стражей с 17.11.2015г. по 26.04.2016г. включительно.

            Судьба вещественных доказательств по делу решена.

            Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката, выслушав осужденного Новикова Р.В. и адвоката Мошкову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Панькову Т.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

           Новиков Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "В." ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес>.

           Осужденный Новиков Р.В. вину в совершении разбойного нападения не признал.

           В апелляционной жалобе с дополнениями от 26.05.2016г. осужденный Новиков Р.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Излагая собственную версию произошедшего, указывает, что судом не установлена дата получения потерпевшей телесных повреждений. Анализируя заключения экспертов, полагает, что травма потерпевшей могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, указав, что была избита неизвестным лицом. В тоже время в судебном заседании потерпевшая пояснила, что узнала его фамилию в квартире у К.1. ДД.ММ.ГГГГ Не отражено в показаниях потерпевшей и свидетелей, имелись ли у потерпевшей телесные повреждения до его прихода в дом к К.1.. Анализируя показания свидетеля К.3. в части ее встречи с потерпевшей на улице, так же приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшая получила ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с показаниями свидетеля К.1. поскольку с ним неприязненные отношения с 2005 года, так как К.1. проходил по его уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен К.1. в гости для выяснения отношений, так как со слов К.1. он должен ему 2000 рублей. Со слов У. К.1. ДД.ММ.ГГГГ. предлагал ему забрать деньги, но тот отказался. Приходит к выводу, что К.1., имея юридическое образование, способствовал следствию в обвинение его в особо тяжком преступлении. Указывает, что свидетель К.3. показания давала один раз, дальнейшие протоколы подписывала, не читая; на свидетеля В. оказывалось давление следователем, братом он ему не приходится, как указано в приговоре суда. Из показаний на очной ставке свидетелей К.1. и К.3. следует, что они видели один удар с его стороны. Показания свидетелей писались «под копирку». Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Данное обстоятельство, по его мнению, подтвердила в суде свидетель Г., пояснившая, что подробности происходящего ДД.ММ.ГГГГ она узнала от потерпевшей в присутствии следователя при ее допросе. Показания данного свидетеля необходимо признать недопустимым доказательством. Полагает, что к показаниям свидетеля М. и "В." нужно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как М. ранее принимала участие в расследовании данного дела, а "В." является сыном потерпевшей и пытается оказать ей помощь. Указывает на незаконный состав суда, так как ранее судья выносила постановление о разрешении на производство обыска по его месту жительства с целью установления его места нахождения, высказав правовую позицию по данному делу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, а также провести проверку по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются механические повреждения на дате.

           В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не установил кем, когда и при каких обстоятельствах получено потерпевшей "В." телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза. Анализируя заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а также комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что потерпевшая получила травму глаза ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как об этом указано в приговоре. Кроме того, указывает, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, узнала фамилию осужденного в квартире у К.1. ДД.ММ.ГГГГ, однако в своем заявлении в полицию указывает, что была избита неизвестным лицом, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает, что телесные повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Критически относится к показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ поскольку последний в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля К.2., однако не вынес частного определения и не направил материал прокурору для проведения проверки в отношении данного лица за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Г. следует признать недопустимым доказательством, поскольку протокол ее допроса составлялся со слов потерпевшей. Доказательства виновности Новикова Р.В. отсутствуют. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Новикова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Освободить Новикова из-под стражи, уголовное дело возвратить прокурору.

          В судебном заседании осужденный Новиков Р.В. и адвокат Мошкова С.А. апелляционные жалобы поддержали. Осужденный Новиков Р.В. пояснил, что банковскую карту потерпевшая отдала ему добровольно, ударил ее в грудь за то, что она его оскорбила. Удар в глаз потерпевшей не наносил.

          Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

          С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы с дополнениями без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

         показаниями потерпевшей "В.", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме К.1., сказала К.2., что на карте есть 200 рублей. Их разговор услышал Новиков, предложил снять деньги. Она отказалась. Он ударил ее в область груди, она отдала банковскую карту, сказав не правильный пин-код. Новиков передал карту В., чтобы тот снял деньги. Из банкомата Новикову позвонил В., сказал, что пин-код неверный. Новиков подсел к ней, ругался, требовал правильный пин-код. Затем взял ее за скулы правой рукой и ударил кулаком левой руки в глаз. Она снова назвала неверный пин-код. Происходящее видели К.2. и К.1., У. спал. Случилось в пятницу, в больницу к глазному врачу обратилась в среду. Ее сразу направили в г.Н.Новгород, где сделали операцию;

         показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, точное время не помнит, ему позвонил Новиков Р. и попросил срочно подъехать к их общему знакомому К.1. доме находились К.1., К.2. Новиков, "В.". У. он не видел. Новиков передал ему банковскую карту, сказал пин-код, попросил снять 150 рублей. Деньги снять не удалось, был не верный пин-код. Он позвонил Новикову и сообщил о том, что пин-код не верный. Он услышал, что Новиков спросил у кого-то пин-код, ответили, что код правильный, но можно поменять местами первые две цифры. Он поменял, но код оказался вновь неверным, карта заблокировалась. Вернувшись к К.1., в доме находились те же лица. "В." сидела на диване, на лице на левой щеке увидел телесные повреждения в виде красных полос, какие остаются от удара рукой. "В." ему сказала, что ее ударил Новиков. Провожая "В." домой, она расплакалась и говорила, что у нее очень болит левый глаз. Проводив ее, ушел домой. Банковская карта находилась у него до изъятия сотрудниками полиции;

         показаниями свидетелей К.2. и К.1., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> к ним пришла общая знакомая "В." Затем к ним пришли Новиков и У., мужчины распивали спиртные напитки. В процессе разговора "В." сказала, что на ее банковской карте находятся денежные средства в сумме около 200 рублей, о чем услышал Новиков и стал предлагать ей снять деньги и приобрести спиртного. "В." отказалась, после чего Новиков стал требовать отдать ему банковскую карту, оскорбляя "В." грубой нецензурной бранью, ударил ее кулаком в грудь, от чего она упала. После чего отдала Новикову банковскую карту. За "В." никто не заступился. Новиков позвонил В., когда тот приехал, Новиков передал ему карту. Примерно через 15 минут позвонил В., сказал, что пин-код неверный. Новиков Р. подсел на диван к "В.", рукой взял за скулы лица, сжал, кричал в ее адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы она назвала верный пин-код, после чего кулаком нанес удар в область левого глаза. От удара "В." заплакала и сказала другой пин-код, который он продиктовал В.. "В." ушла домой с В.. После нанесенного "В." удара Новиковым в область левого глаза, "В." долгое время лечилась в г.Н.Новгороде, зрение у нее практически утрачено.

       При проведении проверки показаний на месте К.1. полностью подтвердил ранее данные показания, а также при помощи статиста, выступающего в роли "В.", продемонстрировал действия Новикова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ как Новиков схватил "В." за скулы лица и нанес удар кулаком в область левого глаза (т.3 л.д.74-77);

         показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым от "В." она узнала, что в марте 2015 года она была в гостях у своих знакомых. У нее Новиков потребовал банковскую карту, чтобы снять с нее деньги. "В." отказалась и Новиков ударил ее в грудь, от этого она упала на пол. Затем "В." отдала карту Новикову, который передал ее брату. Пин-код оказался неверным. "В." разозлился, схватил "В." за лицо, а затем ударил ее кулаком в левый глаз;

          показаниями свидетеля В.1., согласно которым 13.03.2015г. его мама пришла ночью в слезах. Утром увидел распухший глаз, который был закрыт. Мама рассказала, что ее ударил Новиков, потому что она не дала ему банковскую карту;

          показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты> года он совместно со своим знакомым Новиковым пришли в гости к своему общему знакомому К.1., где распивали спиртные напитки. Происходящих в доме событий не помнит, о конфликте между Новиковым и "В." ему не известно;

письменными материалами: заявлением "В." о разбойном нападении на нее и хищении имущества (т.1 л.д.29); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.31-36 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2015г. с фототаблицей, в ходе которого В. выдал банковскую карту на имя "В." (т.1 л.д.37-43); протоколом осмотра банковской карты, изъятой у В. (т.1 л.д.45-46); справками <данные изъяты> согласно которым установлено наличие денежных средств на банковской карте (т.1 л.д.108-111, 127), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у "В." <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-85); заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <данные изъяты> ( т. 2 л.д.179-188), и иными материалами дела.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне ведения судебного заседания. При этом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Потерпевшая "В." и свидетели К.1., К.2., В., Г., В.1. вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей со стороны Новикова Р.В. преступления. Их показания логичны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Изменение в судебном заседании показаний свидетелями К.2., В. и У. об обстоятельствах произошедшего было предметом обсуждения суда первой инстанции, к данным показаниям суд отнесся критически, мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что на свидетелей В. и У. оказывалось давление со стороны следствия, также были предметом проверки суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Г., данные ей в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетелю стало известно от потерпевшей, о чем она пояснила при допросе в судебном заседании. Допрос Г. в ходе предварительного следствия проводился в соответствии со ст.ст.189-190 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308-309 УПК РФ (л.д.105-107 т.3). Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства для признания недопустимым доказательством протокола допроса Г., показания которой были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова Р.В. об его оговоре свидетелем К.1. так же, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей У. и В. следует, что К.1. являлся их общим знакомым, в том числе и Новикова Р.В., совместно распивали спиртные напитки. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Новиков Р.В. о неприязненных отношениях с К.1. не заявлял. Согласно протокола судебного заседания свидетель К.1. пояснил, что Новикова он знает, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К.2., данными ей в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, К.2. при даче показаний на следствии все помнила, давление на нее никто не оказывал, так же была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель К.2. подписывала протоколы допроса, не читая их, не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколов допроса (т.1 л.д.151-155, т.2 л.д.147-149, т.3 л.д.18-25) К.2. предъявлялись протоколы для ознакомления путем личного прочтения, замечаний об их дополнении и уточнении не было, о чем имеются ее подписи.

Доводы защиты о направлении материалов прокурору о привлечении свидетеля К.2. к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

Совпадения показаний свидетелей К.1. и К.2., вопреки доводам жалоб, являются смысловой интерпретацией следователя, УПК по этому поводу предусматривает, что показания записываются от первого лица, последовательно, что и было сделано следователем.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что не установлена дата получения потерпевшей телесного повреждения, поскольку событие преступления установлено совокупностью доказательств, исследованных судом. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, авторы жалобы пришли к выводу, что телесные повреждения потерпевшая получила ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку основаны на оценке этих доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учета анализа доказательств в их совокупности.

Отсроченное обращение "В." за медицинской помощью, вопреки доводам жалоб, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Обращение потерпевшей в полицию спустя продолжительное время после совершенного преступления, а также указание ей в заявлении о совершенном преступлении неизвестным лицом, в то время когда она знала фамилию Новикова Р.В., не влияет на установление вины и квалификацию действий осужденного, и не является безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора.

       Доводы осужденного о затертостях времени и даты в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.71 т.1 были предметом обсуждения судебной коллегией и признаны не обоснованными.

       Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного и защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла осужденного Новикова Р.В. на совершение разбоя в о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░." ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.168-169 ░.1) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ "░." ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: