Решение по делу № 22-1889/2023 от 18.09.2023

Судья Темников И.И.

Дело № 22-1889

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                              10 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Жигулина Е.С., адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2023 года, которым

Жигулину Е.С., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному 6 июля 2011 года Камчатским краевым судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый Жигулиным Е.С. по приговору Камчатского краевого суда от 6 июля 2011 года, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия с момента оглашения постановления о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть с 24 августа 2023 года до вступления постановления в законную силу.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Жигулина Е.С., адвоката Лебедева С.В., считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камчатского краевого суда от 6 июля 2011 года Жигулин Е.С. осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ...) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ..., конец срока – ....

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Жигулина Е.С. о замене ему неотбытого срока лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишов А.В., обжалуя постановление суда, считает его несправедливым и преждевременным.

Приводит доводы о том, что Жигулин совершил ряд деяний, относящихся к особо тяжким преступлениям против личности и против собственности. Считает, что требования, установленные ст. 43 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., судом не соблюдены, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые существенно влияют на решение по ходатайству осужденного.

Указывает, что положительное поведение осужденного является его обязанностью; за весь период отбывания наказания Жигулин имеет 27 поощрений, допустил 10 нарушений, что свидетельствует о нестабильности поведения; имеет обязательства по выплатам потерпевшим, остаток составляет 660 366 руб. 84 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о безразличном отношении осужденного к совершенным преступлениям и их последствиям.

Далее приводит доводы о том, что в постановлении судом не указана редакция применяемого уголовного закона.

Также обращает внимание на то, что вопросы, указанные в ч. 7 ст. 80 УК РФ, судом не выяснялись; не мотивировано решение о размере удержаний, а представителем исправительного учреждения не представлена доверенность.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жигулина.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, наложенные на него взыскания погашены, он добросовестно относится к работе.

    Действительно, согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания с 2011 года осужденный Жигулин поощрялась 27 раз, с 27 сентября 2018 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения, трудоустроен на должность дневального. Активно участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

    Вместе с тем, осужденный имеет 10 взысканий, последнее в виде водворения в ШИЗО на 10 суток на него было наложено 30 декабря 2022 года и снято в виде поощрения 19 июля 2023 года. Несмотря на то, что допущенное Жигулиным 30 декабря 2022 года нарушение не является злостным, сам факт его совершения свидетельствует о нестабильности поведение осужденного в период отбывания им наказания.

По результатам психодиагностического обследования Жигулин характеризуется как самоуверенный, проявляет независимость, стремление придерживаться своей точки зрения, принимать на себя ответственность.

Имеющиеся у осужденного поощрения, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, однако не являются достаточными для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает изложенные в представлении прокурора доводы обоснованными, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного Жигулина преждевременным, а потому обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, доводы прокурора об участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения, не имеющего на то доверенности, противоречат представленным материалам. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...> Б.В.А., имеется в материалах дела (л.д. 47).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного Жигулина Е.С. о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания отменить.

    Вынести по делу новое судебное решение.

    В удовлетворении ходатайства осужденного Жигулина Е.С. о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания отказать.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Председательствующий____________________________